Судья Дрогайцева И.А. УИД 57RS0012-01-2025-000458-09

Дело № 33-3756/2025

№ 2-1-396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Перепелицы М.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08.04.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить ФИО2, 

<

...>, срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего 

<

дата>».

Заслушав доклад судьи Перепелицы М.В., выслушав ФИО3 и ее представителя - адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ФИО2, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Ливны Орловской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 

<

дата> умер её отец, ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада, хранящегося в Россельхозбанк. Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО1 является дочь ФИО2

Ссылаясь на то, что об открытии наследства она не знала и не могла знать, поскольку отбывала наказание в местах лишения свободы в период, совпавший с периодом смерти отца, сведениями о его смерти она не располагала, так как родственники по линии отца ей не сообщили о его смерти, о смерти ФИО9 она узнала 

<

дата>, ФИО2 просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 

<

дата>.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 20.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Ливны Орловской области на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что об обжалуемом решении суда ей стало известно только 

<

дата>. При этом к участию в деле по иску о восстановлении срока для принятия наследства она привлечена не была, тогда как вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата> за ней признано право собственности в порядке наследования на квартиру, принадлежащую наследодателю.

Ссылается на то, что ФИО2 к наследственному имуществу интереса не имела, к нотариусу не обращалась, судьбой своего отца не интересовалась.

Указывает, что отбывание ФИО2 наказания в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 16.07.2021 за ФИО3 признано право собственности на наследственное имущество – квартиру, которая была ею впоследствии продана ФИО4, в связи с чем судебная коллегия на основании определения от 11.11.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО10, ФИО4

После перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, суду апелляционной инстанции пояснила, что в период нахождения в местах лишения свободы не поддерживала отношения с отцом, поскольку такой возможности у нее не было, номер телефона отца она не помнит, номер квартиры, в которой он проживал при жизни на момент смерти в 2020 году не знает.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третьи лица ФИО10, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При указанных обстоятельствах, на основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по существу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного, а также из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Из материалов дела следует, что истец является дочерью ФИО1 (л.д. 6)

<

дата> ФИО1 умер. (л.д. 7).

Наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего 

<

дата>, не заводилось. (л.д. 31, 33, 34, 35, 40).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 открыты банковские счета, в ПАО Сбербанк остаток денежных средств на 

<

дата> в общей сумме составил 9 322,15 руб. (л.д. 54-56).

ФИО1 на момент смерти 

<

дата> в зарегистрированном браке не состоял. (л.д. 43).

Наследодатель был зарегистрирован один по день своей смерти по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 15).

ФИО2 на момент смерти наследодателя – 

<

дата>, а именно в период с 

<

дата> по 

<

дата> отбывала наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 16.07.2021 по иску ФИО3 к ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 20, 9 кв. м, ранее принадлежавшую ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2025 собственником спорной квартиры с 

<

дата> является ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что срок для принятия ею наследства после смерти отца пропущен по уважительным причинам. Указывала, что о его смерти ей стало известно только в 2024 г. после освобождения из мест лишения свободы. До указанного времени ей никто, в том числе ответчик ФИО3, о его смерти не сообщили. Истец также ссылалась на то, что об открытии наследства она не знала и не могла знать, поскольку отбывала наказание в местах лишения свободы в период, совпавший с периодом смерти отца.

Разрешая спор, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, судебная коллегия исходит из недоказанности истцом уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока принятия наследства после смерти ФИО1

Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства; при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти отца, однако ФИО2 не интересовалась его судьбой; режим отбывания наказания позволял истцу узнать о смерти отца.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Несообщение другими родственниками истцу о смерти ее отца не относится к уважительным причинам.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок. Объективных данных о том, что истец не знала и не должна была знать об открывшемся наследстве, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Более того, незнание ФИО2 о смерти отца (даже при безусловной доказанности этого факта) не может являться основанием для восстановления ей пропущенного срока для принятия наследства.

Закон допускает возможность восстановления срока для принятия наследства не только, когда наследник не знал, но и не должен был знать о смерти наследодателя.

Вместе с тем, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, его личности, образу жизни, здоровью и судьбе. В связи с чем при проявлении такого интереса ФИО2 должна была своевременно узнать об открытии наследства.

Вопреки доводам истца, положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать сведения о наличии других наследников, в связи с чем несообщение другими наследниками сведений о наличии иных наследников не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Учитывая изложенное, а также то, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является безусловным основанием для отмены судебного решения, решение Ливенского районного суда Орловской области от 08.04.2025 подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 08.04.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16.12.2025.

Председательствующий

Судьи