Дело№2-1699Е/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., с участием адвокатов ФИО15, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование иска указывают на то, что ФИО1 и ФИО2. являются собственниками по 

<

данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной 

<

адрес>.

Управляющей организацией является ООО «Департамент городского хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия РЭУ «Октябрьский» ООО «Департамент городского хозяйства» обследовала помещения и установила, что причиной залива послужила течь в результате разрыва в резьбовом соединении муфты (прямая американка) полотенцесушителя с трубопроводом горячего водоснабжения; полотенцесушитель не был закреплен к стене; возможно физическое воздействие, составлен акт №.

В результате залива истцам причинен материальный ущерб. 

Собственниками по 

<

данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО4

Квартира ответчиков была застрахована от причинения ущерба в пользу потерпевших в СПАО «Ресо-Гарантия».

При обращении истцов в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, данное событие было признано страховым случаем, и им выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании с учетом произведенных страховых выплат другим потерпевшим в результате залива.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба.

Истцы обратились к независимому оценщику. Произведена оценка поврежденного имущества истцов. Стоимость ущерба имуществу истцов составляет 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в 

<

адрес>.

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость ущерба имущества составила 

<

данные изъяты>

Разница между стоимостью ущерба, определенного в результате судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения истцам составляет 

<

данные изъяты>

Истцы уточнили исковые требования и просят взыскать: с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 материальный ущерб 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> оплату доверенности 

<

данные изъяты> возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> оплату доверенности 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> (уточненное исковое заявление 

<

данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя (

<

данные изъяты>

Представитель истцов по доверенности 

<

данные изъяты> и ордеру 

<

данные изъяты> ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 с иском не согласны.

Представитель ответчиков по доверенности 

<

данные изъяты> и ордеру 

<

данные изъяты> ФИО8 вину ответчиков в заливе квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, и причинении им материального ущерба не признал. Считает ФИО3 и ФИО4 ненадлежащими ответчиками.

Представитель 3-го лица ООО «Департамент городского хозяйства» по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО9 решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками по 

<

данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 (свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

з

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной 

<

адрес> Залив явился следствием течи в результате разрыва в резьбовом соединении муфты (прямая американка) полотенцесушителя с трубопроводом горячего водоснабжения; полотенцесушитель не был закреплен к стене; возможно физическое воздействие.

Все указанные обстоятельства отражены в акте обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Департамент городского хозяйства».

Акт подписан представителями ООО «Департамент городского хозяйства», собственником 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Таким образом, определено как место, откуда происходил залив, так и поврежденный объект, явившейся причиной залива.

В результате залива истцам причинен материальный ущерб.

Собственниками по 

<

данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО4 (свидетельства о государственной регистрации права-

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с,1 ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

ООО «Департамент городского хозяйства» является управляющей организацией, с которой собственниками 

<

адрес> заключен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в соответствии нормами действующего законодательства Российской Федерации и зафиксирован в ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Наиболее важные применительно к рассматриваемому спору являются положения, прописанные в п.3 названной части обозначенной статьи ЖК РФ, где указывается, что собственникам, помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственно общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные нормы имеются в п.п. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из вышеприведенных норм права очевиден вывод, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обсуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно объяснений представителя третьего лица, свидетеля ФИО11 - начальника РЭУ «Октябрьский» ООО «ДГХ» проект дома, в котором расположены квартиры сторон настоящего дела, предусматривал в ванной комнате стояк горячей воды, который имел изгиб и использовался как полотенцесушитель. Данная труба не имела запирающих устройств, была единой. Запирающее устройство на стояк горячей воды в ванной комнате сторон настоящего дела расположен в подвале дома.

Учитывая данные объяснения, суд приходит к выводу о том, что стояк горячей воды в ванной комнате собственников ФИО3, ФИО4

<

адрес> является I общим имуществом многоквартирного дома. 

:- Ответчики самовольно, без разрешения управляющей организации, без

согласования с собственниками многоквартирного дома и соответствующих проектных организация произвели частичный срез трубы стояка горячей воды, имеющий изгиб и используемый в качестве полотенцесушителя, ужали отвод

трубы стояка и установили приобретенный хромированный полотенцесушитель, закрепив его на имеющихся трубах с помощью муфты без запирающего устройства.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами

по делу.

Представитель третьего лица показал, что в 

<

адрес> была заменена часть трубы, при этом часть старой Iтру бы срезали.

Свидетель ФИО10 показала, что полотенцесушитель в квартире ответчиков серебристый, соединен с трубами муфтой.

Свидетель ФИО11 - начальник РЭУ «Октябрьский ООО «ДГХ» показала, что изогнутая часть трубы в квартире ответчиков была срезана, и был ужат диаметр отвода стояка, чтобы он подходил к новому полотенцесушителю. Стояк замонтировали плиткой. Новый установленный полотенцесушитель не был закреплен к стене.

Свидетель ФИО12 показал, что как сотрудник аварийной службы был в квартире ответчиков в момент залива и видел, что новый установленный полотенцесушитель не имел крепежа к стене. Крепеж необходим по техники безопасности, для жесткости. Новый полотенцесушитель лежал на полу, у него была сорвана резьба, причину срыва резьбы назвать не может. Диаметр нового полотенцесушителя меньше, чем у трубы стояка, к которому он крепился. I 

Свидетель ФИО13 подтвердил, что новый полотенцесушитель в квартире ответчиков был установлен им. Трубу стояка с изгибом он срезал болгаркой и нарезал резьбу. Новый- полотенцесушитель к трубе закрепил гайкой. Новый полотенцесушитель был куплен на деньги проживающих в квартире.

Из фотографий, сделанных в 

<

адрес> на момент залива 

<

данные изъяты> усматривается, что стояк горячей воды в ванной комнате заделан смонтированной стеной, облицованной плиткой. Изогнутая часть трубы стояка, используемая в качестве полотенцесушителя, отсутствует. Из дополнительно смонтированной стены загораживающей стояк и облицованной плиткой выведены концы стояка горячей воды, на которые монтировался новый хромированный полотенцесушитель.

Таким образом, ответчики самовольно вмешались в конструкцию многоквартирного дома и самостоятельно без разрешения управляющей компанией установили полотенцесушитель, который не был предусмотрен проектом дома, в результате чего полотенцесушитель вышел из строя, и произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам.

Поскольку ответчиками вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иных причин залива, суд считает их вину установленной, на основании чего они, как владельцы жилого помещения, из которого произошел залив, должны нести ответственность за залив квартиры истцов.

Доводы ответчиков о том, что полотенцесушитель был установлен сотрудниками ООО «ДГХ» по заявке ответчиков по причине протекания трубы, используемой в качестве полотенцесушителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО13 показал, что работал в РЭУ «Окский» ООО «ДГХ» с ДД.ММ.ГГГГ слесарем - сварщиком, производил замену стояка в квартире ответчиков зимой или весной ДД.ММ.ГГГГ Заявку ему передал техник. Заявка представляла собой бумажку с адресом ответчиков. Письменно о проделанной работе свидетель не отчитывался, устно доложил технику.

Давая оценку объяснениям свидетеля ФИО13, суд считает, что данные доказательства не отвечают требованиям достоверности (ст. 68 ГПК РФ). Никаких письменных документов, свидетельствующих о заявке на смену трубы, ответчиками не представлено. Бумажка с адресом ответчиков, как утверждает свидетель, не может расцениваться судом как документ, дающий право на проведение работ по замене трубы.

Представитель третьего лица ООО «ДГХ» показал, что ответственность по замене части стояка лежит на собственниках квартиры. Официальных заявок ни в письменном виде, ни в устном виде от проживающих в квартире. 

<

адрес> для замены трубы не поступало. Материал для замены части трубы выдается ООО «ДГХ». Слесарь подчиняется мастеру, а не технику. Техник выходит -на место, составляется дефектная ведомость. В журнале поступающих устных заявок на замену трубы - нет. Комиссия по решению вопроса замены части стояка на полотенцесушитель, имеющего крепежные устройства и не соответствующего по диаметру трубе стояка, не созывалась.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками, а надлежащим ответчиком является управляющая организация, не принимаются судом по вышеуказанным основаниям.

Квартира ответчиков была застрахована от причинения ущерба в пользу потерпевших в СПАО «Ресо-Гарантия» 

<

данные изъяты>

При обращении истцов в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, данное событие было признано страховым случаем, и им выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании с учетом произведенных страховых ; выплат другим потерпевшим в результате залива 

<

данные изъяты> Выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба.

Истцы обратились к независимому оценщику ФИО16 Произведена оценка поврежденного имущества истцов. Стоимость ущерба имуществу истцов составила 

<

данные изъяты> (заключение № 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в 

<

адрес>.

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость ущерба имущества составила 

<

данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГШС РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Истец согласен с заключением судебной экспертизы, исковые требования уточнены с учетом результатов данной экспертизы.

Разница между стоимостью ущерба, определенного в результате судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения истцам составляет 

<

данные изъяты>

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд взыскивает с ФИО3 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с ФИО4 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 - 

<

данные изъяты>

Требования истцов по взысканию судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в возмещение в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 - 

<

данные изъяты> с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 - 

<

данные изъяты> находя сумму в 

<

данные изъяты> разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика - 

<

данные изъяты> расходы по оплате доверенности - 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 -расходы по оплате доверенности - 

<

данные изъяты> с ФИО4 в пользу ФИО1

Т.В. расходы по оплате услуг независимого оценщика - 

<

данные изъяты> расходы по

оплате доверенности - 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 - расходы по оплате доверенности - 

<

данные изъяты> находя данные расходы необходимыми.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пользу в пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 - 

<

данные изъяты> с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины пользу в пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 - 

<

данные изъяты>

В соответствии со.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в доход государства государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб, 

<

данные изъяты> оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> оплату оценщика, 

<

данные изъяты> оплату доверенности, возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> материальный ущерб, 

<

данные изъяты> оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> оплату оценщика, 

<

данные изъяты> оплату доверенности, возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб, 

<

данные изъяты> оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> оплату оценщика, 

<

данные изъяты> оплату доверенности, возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> материальный ущерб, 

<

данные изъяты> оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> оплату доверенности, возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: