Дело № 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> дата

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Соколовский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черноусовой Т.В.,

защитника адвоката В.А.В.,

представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО1,

при секретаре Башкировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа № л/с от дата был назначен на должность участкового полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю (далее 

<

данные изъяты> № УМВД России по 

<

адрес>).

ФИО1, замещая должность УУП и ДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, на основании должностной инструкции утвержденной заместителем начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции С.Ю.А., Федерального закона № 3-ФЗ от дата «О полиции», был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

дата УУП и ДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, находясь в административном здании участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, внес в официальный документ- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, заведомо ложные сведения о том, что дата в 22 часа 10 минут Свидетель №1 находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> допустил нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте не реагируя на замечания граждан, что не соответствует действительности. 

В результате собранного ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Свидетель №1, дата судьей 

<

адрес> было вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток, которые отбыты Свидетель №1

дата постановлением заместителя председателя 

<

адрес>вого суда, постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> дата отменено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 своими действиями существенно нарушил права и законные интересы Свидетель №1, выразившиеся в незаконном привлечении его к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что до дата он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> в период с дата. В его должностные обязанности входило осуществление охраны общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. Он обслуживал административный участок № и 3 в опорном пункте полиции №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ним на этом опорном пункте работали Свидетель №2 и Свидетель №3 

дата в вечернее время суток он по указанию Свидетель №2 направился на 

<

адрес>. Находясь на этой улице Свидетель №2 пояснил ФИО1, что он должен находиться в автомобиле и наблюдать за подозрительными лицами, которые могут искать или прятать наркотические средства в этом районе. Через некоторое время он увидел, что Свидетель №2 разговаривает с двумя молодыми людьми, затем Свидетель №2 сообщил ему, чтобы он ехал обратно на опорный пункт. ФИО1 находился на своем рабочем месте в своем рабочем кабинете с Свидетель №3 Свидетель №2 в этот момент находился в своем (отдельном) рабочем кабинете где работал с Свидетель №1 и другими доставленными лицами по материалу по факту возможного хранения наркотических средств. Через некоторое время, к ним в кабинет зашел Свидетель №2, Свидетель №1 и еще один мужчина. Свидетель №2 сообщил ему, что Свидетель №1 допускал нарушение общественного порядка, а также представил ему второго мужчину как свидетеля противоправных действий Свидетель №1 При этом Свидетель №2 дал ему «указание» собрать административный материал в отношении Свидетель №1, а Свидетель №3 сказал провести личный досмотр с целью обнаружения средств запрещенных в свободном гражданском обороте. Он стал опрашивать свидетеля противоправных действий Свидетель №1, а именно, что он выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте дата возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Опросив свидетеля он спросил у Свидетель №1 подтверждает ли он данный факт, на что Свидетель №1 ответил согласием и подписал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После этого Свидетель №3 составил личный досмотр Свидетель №1 в ходе которого у Свидетель №1 обнаружили термоусадочную трубку запаянную с обеих концов с неизвестным внутри веществом. Собрав административный материал в отношении Свидетель №1, он направился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где передал Свидетель №1 в камеру административно-задержанных лиц и административный материал. По какой причине свидетель и Свидетель №1 отказались от своих объяснений ему не известно. Он лично не присутствовал при совершении административного правонарушения Свидетель №1 все данные ему сообщал лично только свидетель, а также ему предоставил рапорт Свидетель №2 в котором было отражено, что Свидетель №1 находясь по адресу: 

<

адрес> допускал нарушение общественного порядка т. 3 л.д. 160-167.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что дата вечером его, Свидетель №4 и Свидетель №8 работники полиции посадили в салон автомобиля и доставили в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заставили их раздеться до гола под предлогом досмотра на предмет нахождения у них наркотических средств после чего стали избивать их. После избиения Свидетель №2 провел с ними беседу пояснив, что один должен взять на себя статью и признаться в хранении наркотических средств. Свидетель №1 решил взять на себя статью, а Свидетель №4 с Свидетель №8, передадут денежные средства, за то, чтобы их отпустили, поскольку у Свидетель №1 не было денег, о чем он сказал сразу. Свидетель №1 по указанию Свидетель №2, находясь в участковом пункте полиции посредством сети «Интернет», заказал наркотическое средство, которое Свидетель №4 Свидетель №5 и Свидетель №1 привезли на автомобиле. Свидетель №1 общественный порядок не нарушал, около магазина «

<

данные изъяты>» он не проходил. Свидетель №2 дал указание ФИО1 собрать в отношении Свидетель №1 административный материал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем Свидетель №1 и его показаниями данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при проведении предварительного расследования т. 3 л.д. 127-131 протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от дата.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата вечером его Свидетель №4 и Свидетель №8 работники полиции посадили в салон автомобиля и доставили в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заставили их раздеться до гола под предлогом досмотра на предмет нахождения у них наркотических средств после чего по указанию Свидетель №2 Свидетель №5 и Свидетель №6 стали избивать их. После избиения Свидетель №2 провел с ними беседу пояснив, что двое из них уходят за денежное вознаграждения, а один должен взять на себя статью и признаться в хранении наркотических средств. Они обсудили это предложение и определились, что Свидетель №1 возьмет на себя статью, а Свидетель №4 с Свидетель №8, передадут денежные средства, за то, чтобы их отпустили. После этого Свидетель №1 сообщил Свидетель №2, что готов взять на себя статью. Свидетель №1 по указанию Свидетель №2, находясь в участковом пункте полиции посредством сети «Интернет», заказал наркотическое средство, которое согласно информации в «Интернете», находилось по адресу: 

<

адрес>, куда примерно в 22 часа 30 минут Свидетель №4 поехал вместе с Свидетель №5 и Свидетель №1 на его автомобиле. По указанному адресу они обнаружили закладку с наркотическим средством, которую Свидетель №1 забрал, после чего они приехали обратно в участковый пункт полиции. Сотрудники полиции с ними никуда не ездили и находились в участковом пункте полиции. За тот период времени пока они ездили за наркотическим средством Свидетель №1 общественный порядок своим видом и поведением не нарушал, вел себя адекватно, никого не оскорблял, нецензурной бранью не выражался. Около магазина «

<

данные изъяты>» он не проходил, общественный порядок Свидетель №1 не нарушал. После того как они приехали обратно в участковый пункт полиции Свидетель №2 дал указание ФИО1 собрать в отношении Свидетель №1 административный материал, по мелкому хулиганству, которого он в действительности не совершал. После этого Свидетель №1 зашел в служебный кабинет к сотрудникам полиции, где ФИО1 в отношении него начал собирать административный материал.

В протоколе ФИО1 изложил обстоятельства якобы совершенного Свидетель №1 административного правонарушения, которого в действительности не было. Свидетель №1 расписался в протоколе, так как ранее согласился, под оказанным физическим и психологическим давлением, признать вину в преступлении, которого он не совершал. По той же причине он признал свою вину при рассмотрении административного материала судьей Промышленного районного суда 

<

адрес> дата. После написания административного протокола сотрудник полиции ФИО1 сам составил объяснение от имени 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, который также являлся знакомым Свидетель №2 и находился ранее в участковом пункте полиции. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расписались в указанных объяснениях не читая их в его присутствии, при этом сотрудник полиции ФИО1, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ им не разъяснял и каких-либо обстоятельств совершенного им административного правонарушения они ему не излагали, так как не являлись его очевидцами. ФИО1 составил указанные объяснения самостоятельно при помощи своего персонального компьютера. После сбора административного материала Свидетель №1 для дальнейшего разбирательства доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а его знакомых отпустили домой.

Свидетель №1 полностью подтвердил показания данные на следствии, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии Свидетель №1 пояснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства.

Свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №8 и показал, что около магазина «Классик» они не проходили, общественный порядок Свидетель №1 не нарушал, замечания ему, а также ФИО2 прохожие граждане не делали. После того как они приехали обратно в участковый пункт полиции Свидетель №2 дал указание ФИО1 собрать в отношении Свидетель №1 административный материал, по мелкому хулиганству, которого он в действительности не совершал. После этого Свидетель №1 зашел в служебный кабинет к сотрудникам полиции, где в отношении него начали собирать административный материал.

Свидетель ФИО3 полностью подтвердил показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 и показал, что дата в период времени с 21 чача 00 минут до 22 часов 30 минут в его присутствии Свидетель №1 общественный порядок не нарушал, вел себя спокойно, кто-либо из прохожих граждан ему замечаний по поводу его поведения не делал, грубой нецензурной бранью он не выражался. При составлении административного протокола он не присутствовал, однако понимал, что в отношении него в служебном кабинете сотрудниками полиции незаконно собирается административный материал по событиям, которых в действительности Свидетель №1 не совершал.

Свидетель Свидетель №6 показал, что дата в вечернее время суток он находился в участковом пункте полиции № расположенном по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 собирался материал по наркотическим средствам. Вместе с ним в участковом пункте находился Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №4 Он не видел, как ФИО1 давали указание собрать в отношении Свидетель №1 административный материал. Ему не известно нарушал ли Свидетель №1 находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» общественный порядок. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем Свидетель №6 и его показаниями данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им при проведении предварительного расследования т. 3 л.д. 145-148 протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от дата.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что дата в вечернее время суток он находился в участковом пункте полиции № расположенном по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 собирался материал. Вместе с ним в участковом пункте находился Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №4 Как ему известно, Свидетель №2 являясь старшим участковым дал указание ФИО1 собрать в отношении Свидетель №1 административный материал. ФИО1 был заполнен административный протокол о том, что Свидетель №1 находясь возле магазина «Классик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Также ФИО1 составил протокол объяснения от имени Свидетель №5, в котором отразил сведения не соответствующие действительности, при совершении административного правонарушения Свидетель №1, Свидетель №5 не присутствовал, считает, что данных событий вообще не было, подписывал он протокол по просьбе ФИО1, который сообщил, что это простая формальность. 

Свидетель №6 подтвердил показания данные на следствии, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии Свидетель №6 пояснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства.

Свидетель Свидетель №5 показал, что дата вечером он принимал участие в задержании Свидетель №1 который был доставлен в участковый пункт полиции № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у Свидетель №1 было изъято вещество. В отношении Свидетель №1 так же ФИО1 был составлен административный материал. Свидетель №1 выражался нецензурно в адрес полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем Свидетель №5 и его показаниями данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им при проведении предварительного расследования т. 3 л.д. 141-144 протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от дата.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что дата вечером он находился в участковом пункте полиции № расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в отношении Свидетель №1 собирался административный материал и проводилось разбирательство сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 В ходе сбора административного материала в отношении Свидетель №1 ФИО1 был составлен протокол объяснения от имени Свидетель №5 о том, что он присутствовал при совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно о том, что Свидетель №1 находясь по адресу: 

<

адрес>, возле магазина «Классик» выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан. При данных событиях он не присутствовал, их не подтверждает, считает, что протокол был составлен незаконно в отсутствие данных событий. ФИО1 предоставил мне протокол объяснения и сказал его подписать, он данные показания не читал, а подписал не глядя. При этом он спросил у ФИО1 не будут ли его вызывать в суд для подтверждения этих показаний, на что ФИО1 ответил, что это просто формальность и никого никуда вызывать не будут.

Свидетель №5 подтвердил показания данные на следствии, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии Свидетель №5 пояснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства.

Свидетель Свидетель №3 показал, что состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> с 2015 года. С ним работали Свидетель №2 и ФИО1 дата он находился на своем рабочем месте в опорном пункте полиции № расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут в опорный пункт приехал Свидетель №2 с молодыми людьми, сказал, что привезли потребителей наркотических средств и будут собирать материал в отношении них по хранению наркотических средств. ФИО1 составил административный протокол на Свидетель №1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства возле магазина «

<

данные изъяты>», где Свидетель №1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан. Свидетель №1 был согласен с составлением протокола.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем Свидетель №3 и его показаниями данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при проведении предварительного расследования т. 3 л.д. 155-157 протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от дата.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата в вечернее время суток он находился на своем рабочем месте в своем рабочем кабинете в опорном пункте полиции № расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут в опорный пункт приехал Свидетель №2, а вместе с ним прибыли несколько молодых людей, позже подъехал участковый ФИО1 Свидетель №2 сообщил ему, что привезли потребителей наркотических средств и сейчас они будут собирать материал в отношении них по хранению наркотических средств. Примерно в 22 часа 00 минут в кабинет к нему и ФИО1 зашел Свидетель №2 вместе с Свидетель №1 и сообщил им, что у Свидетель №1 при себе находится наркотическое средство и его необходимо изъять, а также собрать на него материал по хранению наркотического средства. Также Свидетель №2 сказал ФИО1, чтобы он составил административный протокол на Свидетель №1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение последним мелкого хулиганства по адресу: 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>», что Свидетель №1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан. ФИО1 заполнил протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении Свидетель №1, а он стал заполнять протокол личного досмотра Свидетель №1 Также в кабинет пригласили двух представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №7, которые являлись знакомыми Свидетель №2 ФИО1 напечатал от их имени протоколы объяснений в которых отразил, что они якобы являлись очевидцами противоправных действий Свидетель №1 Свидетель №5 и Свидетель №7 расписались в протоколах по указанию ФИО1 и ушли из кабинета. 

Свидетель №3 подтвердил показания данные на следствии, за исключением указания в протоколе допроса о том, что ФИО1 напечатал от имени Свидетель №5 и Свидетель №7 протоколы объяснений в которых отразил, что они якобы являлись очевидцами противоправных действий Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №2 показал, что с 2001 года он занимал должность участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно с 2014 года он проходил службу в участковом пункте полиции № расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ним работали участковые уполномоченные Свидетель №3 и ФИО1 Свидетель №1 ранее состоял на учете как условно осужденный по ст. 228 УК РФ. дата Свидетель №2 по указанию начальника УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> М.А.А., в вечернее время суток прибыл на 

<

адрес> совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО1, который прибыл на своем автомобиле и с представителями общественности Свидетель №6 и Свидетель №5, а также с Свидетель №7 с целью выявления фактов незаконного сбыта либо приобретения наркотических средств. В тот вечер были пойманы Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №8, которые искали закладку с наркотическим веществом, затем приехали в опорный пункт полиции №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра Свидетель №1 было обнаружено наркотическое вещество. В тот вечер ФИО1 по указанию начальника УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> М.А.А. собирал административный материал в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как было необходимо основание для проведения личного досмотра. Свидетель №2 указаний ФИО1 не давал и не мог этого делать, ввиду того, что не являлся ни старшим участковым, ни начальником ФИО1 В действительности Свидетель №1 не совершалось административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и возле магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 не находился.

Свидетель Свидетель №7 показал, что дата вечером он находился в участковом пункте полиции №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 сказал ФИО1 и Свидетель №3, что у Свидетель №1 находится наркотическое средство, его необходимо изъять и собрать материал по данному факту, а Свидетель №7 и Свидетель №5 записать понятыми при составлении протоколов. Так же Свидетель №2 сказал ФИО1, чтобы он составил на Свидетель №1 административный протокол, за совершение мелкого хулиганства. Как ФИО1 составлял протокол в отношении Свидетель №1 он не видел. Свидетель №7 подписал документы на которые ему указал Свидетель №2 не читая их, поскольку последний оказывал на Свидетель №7 давление и говорил ему, что Свидетель №7 будет делать все, что ему скажет Свидетель №2 В действительности факта совершения административного правонарушения Свидетель №1 Свидетель №7 не видел.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол выемки от дата, согласно которому в помещении архива Промышленного районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каб. 310, было изъято дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Свидетель №1 т. 3 л.д. 181-182.

Протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого было осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Свидетель №1 изъятое в ходе выемки дата в помещении архива Промышленного районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> т. 3 л.д. 183-189.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Свидетель №1 изъятое в ходе выемки дата в помещении архива Промышленного районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> т. 4 л.д. 28-32.

Выписка из приказа о назначении на должность № л/с от дата, согласно которой ФИО1 был назначен на должность участкового полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 

<

данные изъяты> т. 3 л.д. 2.

Должностная инструкция участкового полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, утвержденная дата заместителем начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции С.Ю.А., согласно которой ФИО1, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом т. 3 л.д. 6-18.

Постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток т. 3 л.д. 1.

Постановление заместителя председателя 

<

адрес>вого суда от дата, которым постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> дата отменено, в связи с отсутствием события административного правонарушения т. 3 л.д. 102-105.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия о не признании вины в предъявленном обвинении, о том, что он не сомневался в том, что Свидетель №1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом уйти от ответственности за содеянное. Показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, данное деяние совершил именно подсудимый ФИО1, его вина в совершении преступления установлена, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Я.В.М., Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. 

Показания свидетелей согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, в том числе протоколом выемки от дата т. 3 л.д. 181-182, протоколом осмотра предметов (документов) от дата т. 3 л.д. 183-189, делом об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 т. 4 л.д. 28-32, выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от дата т. 3 л.д. 2, должностной инструкцией участкового полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю т. 3 л.д. 6-18, постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата т. 3 л.д. 1, постановлением заместителя председателя 

<

адрес>вого суда от дата т. 3 л.д. 102-105, приведенными в доказательственной части приговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Я.В.М., Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 о том, что Свидетель №2 давал ФИО1 указание о составлении административного материала в отношении Свидетель №1, при этом ФИО1 знал, что Свидетель №1 административного правонарушения не совершал. 

В материалах дела имются выписка из приказа о назначении на должность № л/с от дата т. 3 л.д. 2, должностная инструкция участкового полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю т. 3 л.д. 6-18, подтверждающие должностное положение ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 доказана допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, ФИО1 полностью изобличен в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, ФИО1 состояние здоровья его отца и жены, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы. На службе в армии ФИО1 награжден нагрудным знаком «

<

данные изъяты>».

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного подсудимым, либо существенно снижающих степень общественной опасности этого деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительной меры наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства светокопию дела об административном правонарушении, боевые расчеты, материалы проверки по факту обнаружения трупов, пакеты документов ООО «

<

данные изъяты>», распечатку транзакций банковского счета оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий:

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит 

в материалах дела №

Судья А.Ю. Соколовский