Судья – Распопов К.Г. Дело № 22-6673/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 октября 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием: 

прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвоката Щегловой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щегловой Е.И., в интересах С. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, которым

жалоба адвоката Щегловой Е.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО1 от 

<

Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении С., оставлена без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, удовлетворив доводы жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим отмене и прекращении производства по жалобе заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Щеглова Е.И., в интересах С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО1 от 

<

Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении С..

Суд жалобу заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

В апелляционной жалобе адвокат Щеглова Е.И., в интересах С. просит постановление суда отменить, удовлетворив ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. Указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, так как доводы ее жалобы судом не рассмотрены и ссылка суда на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» необоснованна.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Курганинского района Тимченко О.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращению, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из представленных материалов, 

<

Дата ...> в следственный отдел ОМВД России по Курганинскому району от адвоката Щегловой Е.И., в интересах С. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении С. по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя ФИО1 от 

<

Дата ...> в удовлетворении ходатайства адвокату Щ. отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.3.1 указанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемый заявителем отказ следователя в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении С. по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Щегловой Е.И., в интересах С., отменить.

Производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Щегловой Е.И., в интересах С. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан