Дело № 2а-525/2017 09 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А., 

при секретаре Гуссер И.Э.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО3, Управлению ФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 выразившихся в ненаправлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные сроки, в неизвещении истца о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему, ненаправлении исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему в установленный законом срок; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 по направлению административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленных сроков, признании незаконным действий начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО3 по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства по оконченному исполнительному производству и в отсутствии исполнительного листа в материалах исполнительного производства, возложении обязанности отменить указанное постановление, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области) ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО3, в котором указала, что решением Магаданского городского суда от 14 августа 2009 года по её иску к МУП г. Магадана «РЭУ-6», данное предприятие обязали в срок до 31 марта 2010 года провести ремонтные работы подъезда 

<

адрес>

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда и предъявленного истицей в службу судебных приставов, судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области 10 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство №497/09/02/49.

Приказом Департамента жилищно – коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана от 29 февраля 2012 года № 38 МУП г. Магадана «РЭУ-6» переименовано в МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания».

07 декабря 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО2, в котором просила сообщить, в какой стадии находится исполнительное производство и когда оно будет передано конкурсному управляющему МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания». Однако ответ на данное обращение истица до настоящего времени не получила.

23 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. 

Данное постановление получено истицей 19 января 2017 года без сопроводительного письма, простой почтой, с нарушением установленного законом срока. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 не сообщила административному истцу о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» для дальнейшего исполнения.

23 января 2017 года истица получила исполнительный документ от конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» без исполнения.

Полагает, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 своим незаконным бездействием нарушает права истца, чем причинила ей нравственные страдания.

В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 47, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, выразившиеся в ненаправлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2016 года в установленный законом срок; в неизвещении, в несообщении административному истцу о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания», а также в ненаправлении исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2016 года конкурсному управляющему МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» в установленный законом срок.

В последующем истица увеличила исковые требования и окончательно просила суд: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 выразившиеся в ненаправлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2016 года в установленные законом сроки; в неизвещении, несообщении и неуведомлении истца о направлении, передаче исполнительного листа ВС № № Магаданского городского суда от 14 августа 2009 года об обязании МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» в срок до 31 марта 2010 года провести ремонтные работы подъезда дома 

<

адрес>, конкурсному управляющему МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания»; в ненаправлении исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2016 года конкурсному управляющему МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» в установленные законом сроки;

- признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 по направлению 16 января 2017 года административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2016 года с нарушением установленных законом сроков;

- признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО3 по вынесению 23 января 2017 года постановления об отмене постановления от 23 декабря 2016 года об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 6033/16/49002 по оконченному исполнительному производству и в отсутствии исполнительного листа в материалах исполнительного производства;

- возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО3 отменить указанное постановление;

- взыскать с Управления ФССП России по Магаданской области судебные издержки в размере 2000 рублей за участие в судебном заседании её представителя.

Определением судьи Магаданского городского суда от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Магаданской области.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные исковые требования с учетом их изменений. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях и дополнениях к нему, просила суд его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что несвоевременное направление ответчиком и позднее получение истицей постановления об окончании исполнительного производства повлекли нарушение её прав на своевременное получение исполнительного листа. Указанные обстоятельства также лишили истицу возможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением к учредителю должника (к мэрии г. Магадана) об обязании провести капитальный ремонт в подъезде её дома. Само постановление об окончании исполнительного производства она не обжаловала, так как считает его законным и обоснованным.

При этом, отмена начальником Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области постановления от 23 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства и возобновление по нему исполнительных действий, также, по мнению истицы, препятствует ей в подаче нового искового заявления к мэрии г. Магадана.

Участвовавшая в судебном заседании и впоследствии покинувшая его, представитель административного истца – адвокат Шарагина И.И. также поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск. Просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Дополнительно суду пояснила, что вынесенное ей 23 декабря 2016 года постановление об окончании исполнительного производства, она своевременно передала на отправку. При этом в её должностные обязанности не входит контроль за отправлением почтовой корреспонденции. Таким образом, нарушение сроков отправки указанного постановления истице произошло не по её вине.

Также полагала, что действующим законодательством не предусмотрено направление отдельного письменного уведомления взыскателю об окончании исполнительного производства и передачи исполнительного листа конкурсному управляющему.

Ответ на заявление истицы от 07 декабря 2016 года не давался, по причине того, что исполнительное производство длительное время находилось в суде, в связи с рассмотрением заявлений ФИО1 При этом, при получении вышеуказанного заявления ФИО2 позвонила истице и сообщила, что как только исполнительное производство поступит из суда, то ею будут незамедлительно приняты меры к его окончанию и передаче конкурсному управляющему.

Участвовавший в судебном заседании административный ответчик - начальник Межрайонного ОСП ФИО3, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что право отменять постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства предоставлено ему в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе проверки в январе текущего года оконченного исполнительного производства № 6033/16/49002-ИП он пришел к выводу о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании указанного исполнительного производства и его возобновлении. Поводом к такому решению послужили установленные им обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, а не по причине банкротства организации должника. 

При этом административный ответчик ФИО3 полагал, что фактическое окончание исполнительного производства и отсутствие исполнительного листа в материалах исполнительного производства на момент вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не препятствует его возобновлению и не нарушает прав административного истца.

Участвовавшая в судебном заседании и впоследствии покинувшая его, представитель заинтересованного лица – конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Магаданской области в судебном заседании участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика – УФССП России по Магаданской области.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 6033/16/49002-ИП суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. На лице, обратившемся в суд, лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями или действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ). 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; а также совершает отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов (ч.2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона, предусматривающей окончание исполнительного производства в случае, если должник признан банкротом и требования не являются текущими.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст. 47).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 96 указанного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Аналогичные нормы содержатся и в абз. 6 - 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено в судебном заседании, решением Магаданского городского суда от 14 августа 2009 года на МУП г. Магадана «РЭУ – 6» возложена обязанность в срок до 31 марта 2010 года провести ремонтные работы подъезда дома 

<

адрес>.

08 сентября 2009 года на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 августа 2009 года, выдан исполнительный лист ВС № №.

09 сентября 2009 года указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем ФИО1 в службу судебных приставов для исполнения. 10 сентября 2009 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП Управления ФССП России по Магаданской области К.С.И. на основании исполнительного листа ВС № № возбуждено исполнительное производство № 44/2/7606/13/2009, которому в последующем присвоен № 6033/16/49002-ИП.

В соответствии с приказом Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана № 38 от 29 февраля 2012 года об изменении наименовании и внесения изменений в Устав МУП г. Магадана» РЭУ-6» и государственной регистрации изменений в учредительные документы предприятия, МУП г. Магадана «РЭУ-6» переименовано в МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания».

07 декабря 2016 года административный истец обратилась к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство № 6033/16/49002-ИП, с письменным заявлением, в котором просила сообщить: в какой стадии находится указанное исполнительное производство и когда оно будет передано конкурсному управляющему МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» (л.д.9).

12 декабря 2016 года согласно резолюции заместителя начальника отдела Н.В.С., административному ответчику - судебному приставу-исполнителю ФИО2 передано для совершения действий в отношении должника в соответствии со ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уведомление конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» ФИО5 о введении конкурсного производства в отношении указанного предприятия на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 07 ноября 2016 года (л.д.125-127).

Как следует из пояснений административного ответчика ФИО2, поскольку на момент обращения ФИО1 исполнительное производство находилось в суде, в связи с рассмотрением её заявления, то она позвонила истице и сообщила, что как только исполнительное производство поступит из суда, то ею будут незамедлительно приняты меры к его окончанию и передаче конкурсному управляющему.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства сопроводительному письму начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Магаданской области, указанное исполнительное производство, полученное для передачи из Магаданского городского суда, направлено в Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области 18 декабря 2016 года (л.д.128-129). 

23 декабря 2016 года в связи с признанием Арбитражным судом Магаданской области 07 ноября 2016 года МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6033/16/49002-ИП (л.д.7).

Данное постановление, согласно реестру №229 от 16 января 2017 года о направлении корреспонденции, а также штампа почтового отделения на конверте, направлено в адрес истицы 16 января 2017 года и получено ФИО1, с её слов, 19 января 2017 года (л.д. 8, 48-50).

При этом, как следует из пояснений административного ответчика ФИО2, вынесенное 23 декабря 2016 года постановление об окончании исполнительного производства, было своевременно передано ею на отправку и нарушение сроков отправки указанного постановления произошло не по её вине.

Анализ представленного в материалы дела должностного регламента судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области, утвержденный 14 марта 12016 года и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области, свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности судебного пристава-исполнителя по контролю за отправкой специалистами отдела подготовленной им почтовой корреспонденции (л.д. 60-70). 

Кроме этого, из имеющегося в материалах исполнительного производства № 6033/16/49002-ИП акта о передаче исполнительных документов следует, что исполнительный лист № № от 08 сентября 2009 года передан судебным приставом-исполнителем ФИО2 конкурсному управляющему МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» А.Р.А. 23 декабря 2016 года (л.д. 32).

Полагая, что судебным приставом – исполнителем нарушены порядок и сроки направления истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2016 года, нарушен порядок и сроки передачи конкурсному управляющему исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, а также не сообщено взыскателю о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания», ФИО1 27 января 2017 года обратилась в Магаданский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обращения в суд, истцом не пропущен.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд признает установленными факт направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2016 года только 16 января 2016 года, с нарушением предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, а также факт неизвещения административным ответчиком ФИО2 административного истца о направлении, передачи исполнительного листа № № от 08 сентября 2009 года конкурсному управляющему МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания».

Вместе с тем, учитывая пояснения административного ответчика ФИО2 и положения её должностного регламента, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия по ненаправлению в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2016 года со стороны именно судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нашел своего объективного подтверждения.

Также, по мнению суда, не нашел своего подтверждения и объективно опровергается имеющимися в деле доказательствами, факт ненаправления административным ответчиком ФИО2 в адрес конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» в установленные законом сроки исполнительного документа, поскольку в судебном заседании установлено, что данный исполнительный лист передан конкурсному управляющему в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства – 23 декабря 2016 года.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на нормы которой в рассматриваемом случае ссылается административный истец в обоснование своих выводов, структурно расположена в главе 10 данного Федерального закона, называющейся "Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации". Сама же статья 96 регулирует порядок обращения имущественных взысканий при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации.

При этом, поскольку требования исполнительного документа № № от 08 сентября 2009 года к МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания», по которому ФИО1 является взыскателем, не носят имущественный характер, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала предусмотренная ч.5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению конкурсному управляющему указанного исполнительного документа. 

Более того, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, само по себе несоблюдение срока направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2016 года, а также его неизвещение о передаче исполнительного листа ВС № № от 08 сентября 2009 года конкурсному управляющему МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания», не носит существенный характер и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. 

Ссылки административного истца на нарушение оспариваемыми бездействием и действиями её права на своевременное получение исполнительного листа, а также лишение её возможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением к учредителю должника (к мэрии г. Магадана) об обязании провести капитальный ремонт в подъезде её дома, объективно ничем не подтверждаются и оснований для вывода о нарушенных правах ФИО1 в указанной части не усматривается.

Принимая во внимание, данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. ст. 62,ч.9 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не доказано, что оспариваемыми бездействием и действиями нарушены её права, свободы и законные интересы или возникла реальная угроза их нарушения.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, и судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела таких обстоятельств не установлено.

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что 23 января 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 6033/16/49002-ИП от 23 декабря 2016 года и возобновлении указанного исполнительного производства (л.д. 19). 

Указанное постановление в этот же день направлено в адрес конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» и ФИО1 Одновременно с этим в сопроводительном письме № 49002/17/100105 административный ответчик ФИО3 просил конкурсного управляющего вернуть в адрес отдела исполнительный лист № № от 08 сентября 2009 года (л.д. 20).

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что поводом к такому решению, послужили установленные им обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, а не по причине банкротства организации должника. 

Поскольку в силу вышеприведенных положений ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» право на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО3 по вынесению 23 января 2017 года постановления об отмене постановления от 23 декабря 2016 года об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 6033/16/49002 являются законными и обоснованными.

При этом доводы административного истца о том, что административный ответчик ФИО3 не имел законных оснований для вынесения указанного постановления по оконченному исполнительному производству и в отсутствии исполнительного листа в материалах исполнительного производства, суд отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства № 6033/16/49002-ИП от 23 декабря 2016 года отменено постановлением начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 и данные действия признаны судом законными и обоснованными, а также учитывая, что административным истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов, суд пришел к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 выразившихся в ненаправлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные сроки, в неизвещении истца о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему, ненаправлении исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему в установленный законом срок; признании незаконным её действий по направлению административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленных сроков, признании незаконным действий начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО3 по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства по оконченному исполнительному производству и в отсутствии исполнительного листа в материалах исполнительного производства, возложении обязанности отменить указанное постановление, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о полном отказе ФИО1 в удовлетворении её исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 и начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3, то в силу ч.1 ст. 111, 112 КАС РФ требования административного истца о взыскании с Управления ФССП России по Магаданской области судебных расходов в размере 2000 рублей за участие в деле её представителя, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО3, Управлению ФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 выразившихся в ненаправлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные сроки, в неизвещении истца о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему, ненаправлении исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему в установленный законом срок; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 по направлению административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленных сроков, признании незаконным действий начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО3 по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства по оконченному исполнительному производству и в отсутствии исполнительного листа в материалах исполнительного производства, возложении обязанности отменить указанное постановление, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 14 февраля 2017 года.

Судья М.А. Иванов