Дело № 2а-538/2020 УИД75RS0002 -01 -2020 -000448 -39 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020г. Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Доржиевой А.Б.,

с участием представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите о признании решения незаконным в части перечня имущества, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, исключении из перечня имущества транспортного средства №, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что МИФНС № 2 по г.Чите принято решение № от 01.11.2019 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, исключении из перечня имущества транспортного средства № лицо в отношении которого приняты обеспечительные меры –ФИО3 Данным решением, полагала, что нарушены ее права, поскольку по условиям брачного договора автомашина марки №, является ее личной собственностью с правом распоряжения и отчуждения указанной автомашиной по всем видам сделок без согласия супруга. Она фактически был приобретена на деньги ее родителей и ее собственные сбережения. 28 сентября ее супругом ФИО3 был приобретен автомобиль №, он был продан и деньги от продажи, а также ее собственные сбережения, были потрачены на автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия заместителю начальника ИФНС № 2 по г.Чите об исключении данного автомобиля из перечня имущества, в отношении которого принята обеспечительная мера, 13 ноября 2019 г. ею получен ответ из ИФНС № 2, с которым она не согласна. Полагала, что брачным договором установлено, что установленные брачным договором случаи раздела общего имущества, приобретенного в браке и указывающие на переход права собственности к одному из супругов в формулировке будущего времени, подразумевают то, что такие случаи вступают в силу с момента подписания брачного договора и его нотариального удостоверения, а не с даты расторжении брака, в связи с чем право собственности на автомобиль №, у нее наступило с момента подписания брачного договора и его нотариального удостоверения с 18 июля 2019 года. Налоговая же инспекция, анализируя брачный договор, пришла к выводу, что усматривает определенные юридические последствия, которые должны наступить в случае расторжения брака, волеизъявление супругов изложено в форме будущего времени, то есть с отлагательным условием, и п. 2 брачного договора не подразумевает тот факт, что данное транспортное средство еже перешло в собственность ФИО4 13 декабря 2019 г. Истицей была направлена апелляционная жалоба на решение МИФНС № 2 по г.Чите от 01.11.2019г. руководителю ФНС России по Забайкальскому краю, 03.02.2020 г. получен ответ по жалобе. Полагала, что решение по ее жалобе должно быть вынесено в срок не более 30 дней, срок же рассмотрения ее жалобы составил 52 дня. Также в решение по жалобе указано, что налоговым органом установлено, что денежные средства за приобретение спорного автомобиля поступили на счет ФИО3 от третьего лица (юридического лица) и довод заявителя о том, что указанное транспортное средство приобретено на деньги родителей заявителя и собственные сбережения не соответствует фактически установленным обстоятельствам. Налоговый орган не принял во внимание, что в декабре 2017 г. был продан автомобиль №, который был также зарегистрирован на ФИО3, деньги не его приобретение были подарены ее родителями. Налоговый орган ссылался на то, что по сведениями ГИБДД ФИО3 в 17 случаях привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенных на спорном автомобиле. Вместе с тем согласно КОАП РФ к административной ответственности за подобные правонарушения привлекается собственник автомобиля. До 18 июля 2019 г владельцем данного автомобиля являлся ФИО3 Все 17 раз автомобилем управляла истица. Управлением ФНС России по Забайкальскому краю установлено, что брачный договор от 18.07.2019 заключен после окончания выездной налоговой проверки и вручения ФИО3 акта выездной проверки, и что спорное имущество является имуществом, на которое возможно обратить взыскание по результатам проверки, договор заключен с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество. Вместе с тем, брачный договор заключен 18 июля 2019г., решением налоговой инспекции 22 июля 2019г назначено проведение дополнительных мероприятий по проверке, решение МИФС о привлечении ФИО3 к административной ответственности было принято только 1 ноября 2019 г. ФИО3 трижды требовал расторжения брака, который в настоящий момент невозможно расторгнуть в связи с необходимостью лечения дочери в Германии. Для получения шенгенской визы важен социальный статус родителя, возможен отказ в выдаче визы родителю, не состоящему браке. Просила признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № от 01.11.2019г. незаконным в части перечня имущества, в отношении которого принята обеспечительная мера, исключении из перечня имущества, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, транспортного средства №

В судебном заседании истица ФИО4, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, изложенным отзыве. Указали, что решение о принятии обеспечительных мер от 01.11.201 9 г. принято в целях обеспечения исполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2019г. № в отношении супруга истицы ФИО3 Спорный автомобиль приобретен ФИО3 в ООО «Садко Авто» на основании договора купли –продажи автомобиля от 27.12.2017г. по цене 5 435 000 руб. Денежные средства на счет ФИО6 поступили от третьего лица (юридического лица) что подтверждается выпиской по карте ФИО3 и опровергает доводы о предоставлении денежных средств родителями истицы. Данный автомобиль зарегистрирован на ФИО3 по информации ГИБДД в период 2018 -2019 годы ФИО3 в 17 случаях привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при управлении спорным транспортным средством. Брачный договор от 18.07.2019 г. был уже заключен после проведения выездной налоговой проверки, как полагает налоговый орган, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ФИО3 по его обязательствам. Также пояснили, что после вручения решения о проверке ФИО3 16.11.2019г. был отчужден другой автомобиль Тойота HILUX 2017 го на несовершеннолетнего сына ФИО7, не имеющего водительского удостоверения. Именно ФИО3 выступает страхователем по договорам ОСАГО и КАСКО в отношении спорного автомобиля 2017 г. Полагали, что со стороны ФИО3 и ФИО4 допущено злоупотребление правом, поскольку имеются активные действия по поводу вывода имущества ФИО3 с целью невозможности обращения на него взыскания. Также полагали, что правом на обжалование решения налогового органа ФИО4. не обладает, поскольку решение налоговой инспекции внесено не в отношении нее, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а также в иске должно быть отказано.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против требований заявления, указал, что полагает, что обжалуемое решение о принятии обеспечительных мер не затрагивает его права, он обжаловал само решение от 01.11.2019г. Брачным договором определен режим данного автомобиля, он достается супруге. Автомобиль он покупал за наличные денежные средства, которые положил на счет. Денежные средства на покупку данного автомобиля были взяты за счет продажи старого автомобиля, добавили средства родители ФИО4, которые подарили денежные средства их дочери, то есть внучке, ничем данный договор не оформляли. Автомобиль 2017г. оформили на него, так как истица являлась госслужащей и ей нежелательно было на себя оформлять. 

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что решением МИФНС № 2 по г.Чите от 01 ноября 2019г.было принято решение привлечь ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а также начислить пени по состоянию на 01.11.2019г. Итого: штраф 646 554 руб.. недоимка 5 529 577 руб., пени 851 668,39 руб. 

Решением № от 01.11.2019г на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство № В данном решении, должностное лицо ссылалось на то, что анализ платежеспособности налогоплательщика показал, что доходы отсутствуют, соответственно не смогут покрыть сумму доначисленного налога. Справки по форме 2 НДФЛ в отношении ФИО3 не предоставлялись, страховые взносы не уплачиваются. Поступление денежных средств на личные счета ФИО3 за период с 01.07.201г. по 26.09.2019 г. составило 885 680 руб., из которых 754 31 руб.кредитные средства, 131 370 руб. поступление на карте, остаток 127 95,89, что свидетельствует о незначительности сумм денежных средств на счетах ФИО3 

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением ФНС по Забайкальскому краю 03.02.2020 г было принято решение об оставлении жалобы ФИО4 на решение МИФНС № 2 по г.Чите от 01.11.201 г. о принятии обеспечительных мер, без удовлетворения.

ФИО4 обжалует решение в части, ссылаясь на то, что спорный автомобиль является ее личной собственностью.

Как следует из брачного договора, заключенного 18 июля 2019 г супругами ФИО3 и ФИО4, мы ФИО3 и ФИО8 настоящим договором определяем имущественные права и обязанности супругов в браке, а также в случае расторжения брака, изменяем установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имеющегося и в отношении будущего имуществ (п. 2) Все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое на заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругам во время брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества и другие вложения, сделанные супругами в период брака, признаются в период брака общей совместной собственностью супругов, а случаях расторжения брака общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях каждому, за исключением случаев и имущества, предусмотренных настоящим договором. Все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные ими в период брака, признаются в период брака общей совместной собственностью а случае расторжения брака общей долевой собственностью, принадлежащей им в равных долях каждому, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Имущество, приобретенное в браке: автомашина № выдан Владивостокской таможней 09.11.2017 г. свидетельство о регистрации № будет принадлежать ФИО4 и будет являться ее личной собственностью с правом распоряжения, отчуждения указанной автомашиной по всем видам сделок без согласия супруга.(п. 2 договора)

Также автомашина №, квартира по адресу: 

<

адрес>,будут принадлежать ФИО4 Гараж по адресу: 

<

адрес>, гараж по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, будут принадлежать ФИО3 

Совместной собственностью супругов будет считаться все остальное имущество, не указанное в настоящем договоре, приобретенное в браке до и после заключения настоящего договора (п. 4).Действие настоящего договора прекращается с момента прекращения брака между супругами, зп исключением п.1,2,3 настоящего договора. (п. 13)

Согласно положения п. 1 ст. 33, п.1.2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся в том числе приобретенные за счет общих долгов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данного брачного договора от 18.07.2019 г усматривается, что все права и обязанности, приобретенные супругами в период брака, признаются в период брака общей совместной собственностью, а в случае расторжения брака общей долевой собственностью, кроме исключений, предусмотренных настоящим договором. Имущество же перечисленное в договоре в качестве исключения, приобретенное в браке, после его расторжения, будет принадлежать супругу, который указан в брачном договоре.

В брачном договоре не усматривается, что в настоящий момент в частности автомобиль Тойота Ленд крузер 200 2017г. г.н. м 417 РУ 75, является личной собственностью ФИО4 Указано, что он будет принадлежать ФИО4, усматриваются юридические последствия, само волеизъявление супругов изложено в форме будущего времени, то есть с отлагательным условием.

Суд соглашается с позицией представителей ИФНС № 2 по г.Чите по толкованию брачного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что брак супругов М-вых не расторгнут. 

Из представленной суду информации по поводу штрафов из ГИБДД усматривается, что все постановления о совершении правонарушений, совершенных на спорном автомобиле № вынесены в отношении ФИО3, в том числе и после 18.07.201 9г.

Истица ссылалается на то, что отношения с супругом ФИО3 очень плохие, в браке состоят формально. Вместе с тем, на основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По информации ГИБДД, все штрафы оплачены. ФИО3, ФИО4 постановления о привлечении к административной ответственности по тем основаниям, что автомобилем управлял не ФИО3, не обжаловали.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный автомобиль является единоличной собственностью ФИО4, что приобретен на ее личные средства. Из пояснений свидетеля ФИО9, являющейся матерью истицы, следует, что начиная с 2010 г. они с супругом помогали дочери, давали частями денежные средства. Из сказанного не следует, что спорный автомобиль был приобретен в том числе не денежные средства, подаренные лично ФИО4

Из пояснений заинтересованного лица ФИО3 следует, что какие –то денежные средства родители жены дарили его дочери, то есть внучке родителей истицы ФИО6.

Из представленного страхового полиса ОСАГО на автомобиль № усматривается, что срок страхования с 26.01.2020 г. по 25.02.2021 г., страхователем является ФИО3, он же является собственником, лица, допущенные к управлению: ФИО3, ФИО4.

В иных документах, в частности представленной представителями ответчика ИФНС № 2 по г.Чите, копии апелляционной жалобы ФИО3 от 19.11.2019 г. на решение о привлечении его к административной ответственности (на стр. 5) он ссылается на наличие у него дорогостоящих автомобилей.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют сделать однозачный вывод о том, что спорный автомобиль №, является единоличной собственностью ФИО4, что приобретен лично на ее денежные средства и что по брачному договору также передан ей в собственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представителями ответчика заявлено о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 196 КАС РФ. Таких оснований судом не установлено, ФИО6 полагает, что ее права оспариваемым решением ИФНС № 2 по г.Чите нарушены, в связи с чем имела право обжаловать решение налогового органа.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования искового заявления не усматривается.

Руководствуясь статьями ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по 

<

адрес> № от 01.11.2019г. незаконным в части перечня имущества, в отношении которого принята обеспечительная мера, исключении из перечня имущества транспортного средства №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.