16RS0051-01-2019-003626-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 августа 2019 года Дело 2-3591/2019

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием:

представитель истца - ФИО1;

представитель ответчика - ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Компроект» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указано, что 27.03.2018 по договору купли-продажи ФИО3 и ФИО5 приобрели в собственность 2-х комнатную квартиру площадью 77,8 кв.м по адресу: 

<

адрес изъят> Застройщиком дома по договору участия в долевом строительстве являлось ООО «Компроект», ЗАО «Кулонстрой» выступало подрядчиком строительства.

После начала эксплуатации в квартире выявлены недостатки, связанные с качеством оконных блоков и их монтажа. Профили рам и стеклопакетов непрямолинейные, створки установлены ассиметрично, присутствуют щели, потеря тепла, продувание, монтажные швы негерметичны, изоляция монтажных швов и самих блоков не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП. Установленные в квартире окна не пригодны для использования в жилом помещении.

В связи с указанными обстоятельствами 12.02.2019 истцами в адрес ответчика подана претензия об устранении выявленных недостатков оконных блоков в срок до 22.02.2019 (вх.№ Комп-27 от 12.02.2019). Этим же письмом истцами на 18.02.2019 для участия в строительно-технической экспертизе качества строительно-монтажных работ в квартире приглашены представители ответчика и управляющей компании.

18.02.2019 с участием представителя управляющей компании и истца экспертом ООО «Эксперт Групп» произведен осмотр квартиры, без участия не явившихся представителей ответчика.

По результатам осмотра квартиры и экспертизы установлено несоответствие качества установленных оконных и дверных блоков действующим СНиП и ГОСТ. Стоимость работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с действующими нормами и правилами составляет 104 780 рублей 40 копеек.

Срок исполнения требования истцов о безвозмездном устранении недостатков оконных блоков, установленный в претензии от 12.02.2019, истек 22.02.2019. По вопросу согласования иных сроков устранения недостатков ответчик к истцам не обращался, о невозможности устранить недостатки к указанному сроку не сообщил.

На основании изложенного истцы просят взыскать в пользу обоих истцов:

- 104 780 рублей 40 копеек расходов на устранение недостатков,

- 35 625 рублей 33 копейки неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 23.02.2019 по 28.03.2019 включительно за нарушение сроков устранения недостатков,

- неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период 9.04.2019 по день вынесения решения суда включительно, за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 1 % от их размера (104 780 рублей 40 копеек) за каждый день просрочки,

- неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 1 % от их размера (104 780 рублей 40 копеек) за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения данного обязательства,

- по 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей,

- 1 800 рублей расходов на удостоверение доверенности.

Взыскать с ООО «Компроект» в пользу ФИО3:

- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги специалиста

- 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания 98 116 рублей 46 копеек в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и 33 446 рублей 63 копеек неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 23.02.2019 по 28.03.2019 включительно за нарушение сроков устранения недостатков и 104 274 рублей 79 копеек неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 09.04.2019 по 23.07.2019 и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Компроект» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы ранее представленного отзыва, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту– Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 между ООО «Компроект» (Застройщик) и ООО «Управляющая компания «Евро Фин Траст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Берег» (Участник), заключен договор №БГ-9 участия в долевом строительстве жилого дома строительный №1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> 

Жилой дом введен в эксплуатацию 08.04.2016, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 81- 82).

10.10.2018 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ФИО3 и ФИО5 приобрели у ФИО6 вышеуказанную квартиру площадью 77,8 кв.м. по адресу: г

<

адрес изъят> 

Поскольку находящаяся в собственности истцов квартира была создана ответчиком в составе многоквартирного дома в соответствии с положениями «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между истцами и ответчиком регулируются в том числе и указанным ФЗ. Следовательно, гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

В связи с этим истцы обратились в экспертную организацию ООО «Эксперт Групп». В соответствии с заключением № 111-19Э общая стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 104 780 рублей 40 копеек.

В связи с оспариванием ООО «Компроект» представленного истцом заключения, определением от 14 мая 2019 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта, оконные блоки, соответствуют условиям договора, но не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Поскольку оконные блоки имеют неправильную геометрическую форму, качество их установки не проверялось, как указано в исследовательской части.

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Такие недостатки как, изгибы и прогибы оконных конструкций, являются следствием неправильного монтажа либо транспортировки либо несоблюдение требований ГОСТ и СНиП в процессе строительства, следовательно, они не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ.

Стоимость устранения недостатков квартиры №28, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> составляет 98 372 рубля 45 копеек.

В целях разъяснения заключения эксперта и в связи с возражениями ответчика относительно выводов судебной экспертизы в части объема работ по устранению недостатков в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ», который в ходе дачи пояснений уточнил, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 98 116 рублей 46 копеек.

Заключение эксперта с учетом дополнительных пояснений эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, которые были выявлены истцами в течении двух лет с момента заключения договора купли-продажи, в силу чего, требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 98 116 рублей 46 копеек, необходимую для устранения указанных недостатков, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом в пользу каждого из истцов подлежат взысканию по 49 058 рублей 23 копейки.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры на сумму устранения недостатков, которая получена ответчиком 12.02.2019.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Компроект», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере по 2 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истцы обращались к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая получена 12.02.2019. Однако данная претензия исполнена не была. С исковым заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились в суд 28.02.2019. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 23.02.2019 по 28.03.2019 включительно за нарушение сроков устранения недостатков в размере 33 446 рублей 63 копейки и неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 09.04.2019 по дату рассмотрения дела судом 02.08.2019 в размере 113 815 рублей 08 копеек (98 116, 46 х 1% х 116), являются обоснованными. 

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истцов о взыскании неустойки за период с 23.02.2019 по 28.03.2019 и с 09.04.2019 по 02.08.2019 в размере 98 116 рублей 46 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 7 000 рублей и неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 23 000 рублей, всего 30 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 98 116 рублей 46 копеек (сумма стоимости устранения недостатков квартиры) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры после вынесения решения, то есть в день – 981 рубль 16 копеек, начиная с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 66 558 рублей 23 копейки (98 116,46+30 000+5 000/2).

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 30 000 рублей и взыскать в пользу каждого истца по 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Компроект» с возложением обязанности на данного ответчика произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части строительных недостатков оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не усматривает. 

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Компроект». 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Компроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 062 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения денежные средства в размере 49 058 (сорок девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 23 копейки, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО4 в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения денежные средства в размере 49 058 (сорок девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 23 копейки, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 98 116 (девяносто восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 46 копеек, то есть по 981 рубль 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения недостатков жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4 062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин