дело №12-84/2021

РЕШЕНИЕ

«22» июня 2021 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Газоремонтная строительная компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Газоремонтная строительная компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ему вменено в качестве правонарушения не включение в п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка указание на документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета (ст.65 ТК РФ), сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ). Однако, если в соответствующем разделе АВТР на основании ч.4 ст.189 ТК РФ будут упущены (не включены) отдельные положения действующего законодательства, это не будет основанием для признания данного документа не имеющим юридической силы или нарушающим прав работников. Это обусловлено тем, что нормы ТК РФ имеют прямое действие и невключение их в локальный нормативный акт (или коллективный договор, если они являются приложением к коллективному договору), не ухудшает положение работников и не ограничивает и не снижает уровень их гарантий. Ему вменено не подписание трудового договора работником ФИО3, отсутствие ознакомления работника с ПВТР, Положением о защите персональных данных. Положения об оплате труда и должностной инструкции. Однако, при проведении проверки было указано, что трудовой договор не был подписан самим работником в связи с его отказом, в том числе в отношении указанных положений и инструкций. Кроме того, назначенный административный штраф несоразмерен вмененному правонарушению.

В судебное заседание главный государственный инспектора труда ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе. 

Исследовав и проанализировав представленные судье доказательства и материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В связи с обращением ФИО3 по вопросу соблюдения трудового законодательства распоряжением Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Газоремонтная строительная компания» назначена внеплановая документарная проверка, которая проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из акта проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г№ следует, что ГИТ в УР проверкой выявлено нарушение ООО «Газоремонтная строительная компания» требований ст.ст. 65, 67, 22, 148, 236 ТК РФ. 

Статьей 65 Трудового Кодекса РФ установлен перечень предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, документов при заключении трудового договора.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 65 ТК РФ установлен перечень предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу при заключении трудового договора. Пункт 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует требованиям ст. 65 ТК РФ, поскольку не предусматривает среди обязательных документов при заключении трудового договора документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ). 

Далее, согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В нарушении указанных требований трудовой договор № работником ФИО3 не подписан, отсутствует подпись работника, подтверждающая получение последним экземпляра трудового договора, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в нарушение требований ст. 22 ТК РФ работник ФИО3 не ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда, должностной инструкцией. 

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Газоремонтная строительная компания» ФИО1 протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Газоремонтная строительная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Факт совершения правонарушения директором ООО «Газоремонтная строительная компания» вмененного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Поскольку ФИО1 является директором ООО «Газоремонтная строительная компания», соответственно, является субъектом ответственности по рассматриваемому составу правонарушения, постольку его привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства является правомерным, его действия по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении выяснены всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, с учетом анализа представленного административного материала в отношении заявителя, прихожу к выводу, что директор ООО «Газоремонтная строительная компания» ФИО1 допустил нарушение трудового законодательства. Доказательств, опровергающих данный вывод, судье не представлено. 

Доводы жалобы о том, что не включение в п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка указание на документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета сведений о трудовой деятельности не ухудшает положение работников, не ограничивает и не снижает уровень их гарантий, основаны на неверном толковании норм права. 

Положения Трудового кодекса РФ, закрепляющие право работодателя принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка (регламентирующие в соответствии с ч. 4 ст. 189 названного кодекса порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя), в частности в разделе «порядок приема на работу» должны быть отражены положения ст. ст. 61, 65, 66.1, 70 ТК РФ, поскольку эти вопросы четко регламентированы законом.

Ссылки на то, что трудовой договор ФИО3 не подписан по вине самого ФИО3, отказавшегося подписывать указанный трудовой договор, а также знакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда, Должностной инструкцией, не подтверждается материалами дела. Ни в ходе рассмотрения дела должностным лицом, ни при рассмотрении дела судом, не представлены доказательства отказа работника подписывать выше указанные документы. В деле отсутствует акт об отказе ФИО3 в подписи. Также в материалах дела отсутствуют и не представлены суду доказательства того, что ФИО3 приглашался для подписания трудовой договор, а также для ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда, Должностной инструкцией.

Таким образом, постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, анализируя доводы жалобы, прихожу к выводу, что в части назначения наказания они заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, органом указано на признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, вина им признана. Административным органом не представлено доказательств того, что в результате действий директора ООО «Газоремонтная строительная компания» причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возник имущественный ущерб.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, а также то, что задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для замены наказания директору ООО «Газоремонтная строительная компания» ФИО1 в виде штрафа на предупреждение. 

Административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Газоремонтная строительная компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изменить в части административного наказания, назначив директору ООО «Газоремонтная строительная компания» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Газоремонтная строительная компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Газоремонтная строительная компания» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья С.А. Нуртдинова