50RS0039-01-2021-000331-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 марта 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., при секретаре Писмарёвой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2021 по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО2 о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просил сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером 

<

номер> площадью 211.5 кв.м., признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 

<

номер> площадью 211.5 кв.м., за каждым в ? доле, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указал, что ему и ФИО2 принадлежит нежилое здание-мойка площадью 94.5 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, фактическая площадь здания увеличена до 211.5 кв.м., разрешение на реконструкцию истцом в установленном законом порядке получено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что реконструкцию здания произведена путем возведения второго этажа, что усматривается из технического паспорта, габариты изменились в том числе, в связи с изменением порядка измерений.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области – представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Ответчик ФИО2 не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ГСК «Этак» не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо Министерство жилищной политики Московской области не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нежилое здание (мойка) с кадастровым номером 

<

номер> расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля каждого 1/2, право собственности зарегистрировано 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности возникло на основании договора 

<

номер>а заключенного с АСТК «ЭЮЯ» об участии в инвестировании строительства автомойки в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес>. Сведения о правообладателях ФИО1 и ФИО2 внесены также Раменским филиалом ГУП МОБТИ в технический паспорт. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 в здании произошла реконструкция, в результате которой изменилась площадь здания и был достроен второй этаж. Здание было поставлено на кадастровый учет по технической инвентаризации, однако характеристики здания внесены не были. При регистрации права собственности было зарегистрировано ошибочно не на здание, а на помещение с такими же характеристиками как и у всего здания. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> Согласно представленной выписки из ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> ни за кем не зарегистрированы, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит на праве бессрочного пользования ГСК «ЭТАК». В выдаче разрешения на строительство истцу отказано.

. В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено техническое заключение эксперта ФИО5, согласно которого, произведенная истцом реконструкция соответствует требованиям, строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям. Ответчиком доводы истца, представленное заключение не опровергнуты.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, результаты технического заключения в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, поскольку реконструкция здания произведена истцом за счет собственных средств с соблюдением действующих строительных норм и правил в пределах ранее установленных габаритов здания, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, поскольку право собственности истца на самовольную постройку признано судом, то данное решение является основанием для регистрации права собственности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером 

<

номер> площадью 211.5 кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 

<

номер> площадью 211.5 кв.м., за каждым в ? доле, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и регистрации права реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 

<

номер>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021