Дело № 2-1442/2024

64RS0045-01-2024-001687-08

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пивченко Д.И., 

при секретаре Качкуркиной В.А., 

с участием представителя заявителя ФИО5, 

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО«Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № 

<

данные изъяты> в отношении СПАО«Ингосстрах» об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 33300 руб. по договору ОСАГО серии ТТТ № в части недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которой были установлены недостатки восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, организованного по направлению СПАО «Ингосстрах» в условиях СТОА ООО«ВЕКТОРЛАЙН».

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением финансового уполномоченного в связи с несогласием с выводами указанного экспертного заключения.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит решение финансового уполномоченного ФИО8 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в части устранения недостатков восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составила 33300 рублей, отменить. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 просил заявление удовлетворить. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 просил в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать, однако полагал, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (п. 15.1)

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2)

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом смотра.

По инициативе страховой компании проведено досудебное исследование, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Группа компаний «Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 38300 рублей, с учетом износа – 35700 рублей. УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство имело доаварийное повреждение. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 на СТОА ООО «Векторлайн», а также направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила потерпевшему расходы по оформлению доверенности и засвидетельствованию копии доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя передал транспортное средство на СТОА ООО «Векторлайн» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято после проведения ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о необходимости организации трехстороннего осмотра. В этот же день проведен осмотр транспортного средства потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя, что по результатам осмотра транспортного средства недостатков не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступила претензия о несогласии с качеством проведенного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «Техассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер убытков на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33300 рублей, с учетом износа – 31000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 33300 рублей. 

С вышеуказанным решением не согласилась страховая компания, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что требования потерпевшего в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению. 

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений колесного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, таких как: деформация с разрывом, отрывом элемента крепления противотуманного фонаря и повреждением ЛКП левой части облицовки заднего бампера, деформация с повреждением фактурной поверхности спойлера (накладки нижней) заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера, повреждение фонаря противотуманного левого, деформация панели задка и панели левого фонаря, деформация задней пластины государственного регистрационного знак, по характеру и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Произведенные по направлению СПАО «Ингосстрах» ремонтно-восстановительные работы в условиях СТОА ООО «Векторлайн», с учетом фотографий отремонтированного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представленных СПАО «Ингосстрах» выполнены в неполном объеме и с ненадлежащим качеством. При производстве ремонта в полном объеме не устранены повреждения: панели задка, панели фонаря. Также в процессе исследования выявлены недостатки произведенного ремонта транспортного средства в виде установки усилителя заднего бампера и облицовки заднего бампера не соответствующей конструкции автомобиля. 

Стоимость устранения указанных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> определенная в соответствии с требования Единой методикой №-П составит: без учета износа 25800 рублей, с учетом износа 23900 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что подмены бампера не было. При этом, при осмотре транспортного средства после проведенного ремонта были выявлены не все скрытые недостатки. 

Проанализировав представленное заключение, в совокупности с материалами дела, показаниями эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее автотехническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 48000 рублей. 

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЦНТЭ» по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 33300 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25800 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2024 г. 

Судья Д.И. Пивченко