ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-4417/2024

(43RS0002-01-2024-006567-06)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

с участием прокурора Окатьевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17.06.2023 около 04 час. 30 мин. на 657 км судового хода реки Вятка Юрьянского района Кировской области ФИО2, управлял маломерным судном «Wellboat-300» с подвесным лодочным мотором «Yamaha-4», встал на якоре в пределах судового хода в нарушение п.п. «л» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, тем самым частично перекрыл движение по садовому ходу, в результате чего произошло столкновение с маломерным судном «Крым» под управлением ФИО1, лодка которого опрокинулась. От столкновения маломерных судов и опрокидывания лодки ФИО1 ударился различными частями дела о борт лодки и выпал за борт, испытав физическую боль и получив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Возникшие у него телесные повреждения видели его знакомые ФИО13, К.К.А., которые в момент столкновения находились вместе с ним в лодке и которые ему помогли подняться в лодку. Тем самым ФИО1 испытал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 25.08.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 31.08.2023 истец также признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В процентом соотношении степень вины каждого из участников столкновения не установлена. Несмотря на это, допущенное ответчиком нарушение правил пользования маломерными судами на водных объектах, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью другому участнику взаимодействия. А при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Физические страдания выразились в болезненных ощущениях как в момент столкновения и опрокидывания лодки, так и в последующие периоды. ФИО1 в медицинские организации за медицинской помощью не обращался, превозмагая 

<

данные изъяты>, он через силу продолжал ходить на работу, не мог вести активный образ жизни, ездить на рыбалку. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что 17.06.2023 года около 04 часов утра возвращались по течению реки Вятка на моторной лодке, по ходу движения на якорях стоял на лодке ответчик, истец находился за рулем, в результате столкновения, лодка перевернулась, он выпал из лодки, и ударился, вероятно, о воду и борт лодки, стукнулся головой. Затем он всплыл, забрался на лодку, подняли ответчика, которого транспортировали до пос. Мурыгино. Он сел за руль доехали до Мурыгино, выгрузили лодку ответчика, затем уехали обратно на базу отдыха. Столкновение произошло передней частью его лодки и правой боковой частью лодки ответчика. У него была 

<

данные изъяты> в результате падения испытал сильные боли, в дальнейшем состояние ухудшилось, пользовался мазями, применял повязки, голова болела 1,5 недели, за медицинской помощью не обращался, таблетки никто не выписывал, лечился сам, на больничный не ходил, не желал. В дальнейшем испытывал страх, испуг, боялся пользоваться лодкой, не ездил на рыбалку. 

Представитель истца адвокат Хлыбова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в результате столкновения истец испытывал физические и нравственные страдания, нравственные страдания еще сложились и с необходимостью истца доказывать свою невиновность в столкновении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, из которого следует, что в результате происшествия вред здоровью ФИО1 причинен не был, объективно характер и тяжесть повреждений, а также причинно-следственная связь могут быть установлены в ходе медицинской экспертизы, о производстве которой ответчику неизвестно. Считает, что его вины в столкновении судов не имеется. Просил в иске отказать.

Третье лицо ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материал поверки №248ПР/2023 от 03.06. 2023, гражданское дело №2-1483/2024, административные материалы №5-175/2023, №5-185/2023, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека и воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества.

Ст. 1099 ГК РФ гласит, что основания и размер компенсации гражданину компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что 17.06.2023 около 04 час. 30 мин. на 657 км судового хода реки Вятка Юрьянского района Кировской области ФИО1, управляя маломерным судном «Крым» с подвесным лодочным мотором «Sea – Pro-9,9», нарушил правила маневрирования, предусмотренные п.п. 120, 121, 122, 124 145, 169 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 (далее ППВВП), тем самым нарушив п. «д» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, вследствие чего совершил наезд на стоящее на якоре маломерное судно «Wellboat-300» с подвесным лодочным мотором «Yamaha-4» под управлением ФИО2, и принадлежащего ответчику, который стоял на якоре в пределах судового хода, в нарушении п.п. «л» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 31.08.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб., а именно, истец нарушил п.п. «д» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных Приказом МЧС России № 487 от 06.07.2020, постановление вступило в законную силу (л.д. 10-11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 25.08.2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ. В частности, ФИО2 17.06.2023 около 04 час. 30 мин. на 657 км судового хода реки Вятка Юрьянского района Кировской области, управляя маломерным судном «Wellboat-300» с подвесным лодочным мотором, стоял на якоре в пределах судового хода, в нарушение п.п. «л» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487. Постановление вступило в законную силу (л.д. 146-147).

Материалами проверки № 248пр-2023 от 03.07.2023 Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ, подтверждено, что в результате столкновения маломерных судов на ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, в результате столкновения судов, лодки перевернулись и истец выпал из лодки в воду. (л.д. 73-148).

Постановлением следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 15.08.2023 отказано в возбуждении дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 при столкновении маломерных судов на р. Вятка в районе п. Мурыгино Юрьянского района Кировской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления. Согласно выводам постановления в ходе проверки каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим легким (сверхлегким) маломерным судном, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не установлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 263 УК РФ. (л.д. 144-147).

Собственниками вышеуказанных маломерных судов являются ФИО1 и ФИО2, соответственно, ФИО2 представлен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство им приобретено в собственность от 21.04.2014 года, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались

Из допроса свидетеля Ш.И.А. следует, что 17.06.2023 около 9 часов утра муж приехал домой с рыбалки. На голове у него была ссадина и гематома. На правой руке выше локтя была ссадина. Пояснил, что были на рыбалке, произошла авария. Ударился об лодку ответчика. В воду упали муж, Д.А.Н.. Дома она обработала руку мужу, на ребре были 

<

данные изъяты>. Уговаривала пойти в больницу, в больницу не пошел, т.к. было много работы. Обрабатывали хлоргексидином, рассасывающими препаратами, синяки рассасывались около месяца. Ушиб был на ребрах. Считает, что обе стороны виноваты в происшествии. Голова болела у мужа, принимал обезболивающее, некоторое время муж спал на левом боку, поскольку правая сторона головы болела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Н. суду пояснил, что летом 2023 года поехали на рыбалку. Произошло столкновение с ответчиком, из лодки вылетел он и истец. У истца была шишка на голове справа, жаловался на боли в ребрах. У него были ссадины на ногах. В больницу не пошли, потому надо было на работу. До рыбалки истец никаких жалоб не высказывал. Истец на грудную клетку стал жаловаться на следующий день после происшествия. 

Свидетель К.К.А. суду пояснил, что 17.06.2023 ездили с истцом на рыбалку. На воде попали в аварию, столкнулись об лодку ответчика, ФИО1 и ФИО3 выпали из лодки. Истец рассказывал, что после произошедшего у него болел 

<

данные изъяты> появились, но в больницу не обращался, т.к. надо было на работу. ФИО1 ударился об свою лодку либо об лодку ответчика. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.04.2024 по иску Кировского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по Кировской области, о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.07.2024 при рассмотрении жалобы ФИО1 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.04.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Судами установлена обоюдная вина владельцев источников повышенной опасности ФИО1 и ФИО2 при совершении столкновения судов. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются административными материалами и материалами вышеназванного гражданского дела по иску ФИО2 

Оценивая приведенные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате столкновения движущейся на скорости моторной лодки истца под его управлением со стоящей лодкой ответчика истец вылетел из лодки и упал в воду, в результате чего ударился о лодку и воду, как следствие истец испытал физическую боль в результате падения и удара и болезненные ощущения в связи с этим, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания, принимая во внимание обоюдную вину владельцев источников повышенной опасности в столкновении, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГПК РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом не представлено доказательств причинения ему телесных повреждений, сопровождающиеся повреждением кожного покрова, и их степени тяжести, ухудшением состояния здоровья длительное время, на которые он ссылается в иске, за медицинской помощью истец не обращался, медицинских документов не представлено, повреждения и ухудшение состояния здоровья не зафиксированы. Показания свидетелей Д.А.Н., К.К.А.АК., Ш.И.А. о наличии видимых телесных повреждений и ухудшение состояния здоровья истца в течение длительного времени у истца не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами, и в рамках проверки таких показаний не давали. 

Учитывая вышеизложенное, степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в столкновении, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие в установленном порядке подтвержденных данных о наличии у истца телесных повреждений, степени их тяжести, связанных с данным происшествием, учитывая материальное положение ответчика, наличие неблагоприятных последствий у истца в результате столкновения судов по вине обоих водителей в виде физической боли при падении и нравственных страданий (душевного неблагополучия, чувства страха), приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, в результате столкновения источников повышенной опасности, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 15 000 руб., подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход МО «Город Киров» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024