УИД: 27RS0007-01-2025-003380-18

Дело № 2а-2824/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО ФИО4, ГУФССП по (адрес) и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановления о наложения ареста на денежные средства, признании незаконными действий, восстановлении срока на обращение в суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО ФИО4 с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании постановления об административном правонарушении (№) от (дата), выданного ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции У. Р. по ЕАО о взыскании штрафа в административного истца в сумме 750 рублей. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк Р.» и АО «Россельхозбанк». (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, удержав сумму штрафа дважды, со счетов в ПАО «Сбербанк Р.» и АО «Россельхозбанк». Излишне удержанные денежные средства были возвращены административному истцу (дата). Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку при наличии незначительной суммы штрафа, был наложен арест на все имеющиеся банковские счета. Блокировка всех банковских счетов и взыскание денежных средств, превышающих фактическую задолженность, нарушили права истца, оставив его без средств к существованию. Обращаясь в суд, административный истец, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку о нарушенном праве узнал (дата), т.к. он проживает на даче, где отсутствует интернет. Также признать незаконными действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк» от (дата) и неправомерном снятии денежных средств, превышающих размер взыскания в ПАО «Сбербанк Р.». 

Определениями судьи от (дата), (дата).г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП Р. по (адрес) и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП Р. по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ОДД Гаи У. Р. и ЕАО. 

В судебном заседании административный истец участие не принимал, о рассмотрении дела извещен. 

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, подтвердила изложенные выше обстоятельства, по обстоятельствам дела дополнила, что ФИО3 только (дата) узнал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Полагает, что из-за действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 лишился процентов в размере 150 000 руб. в АО «Россельхозбанке» по причине ареста счета. Кроме того, со стороны судебного пристава-исполнителя не было проконтролировано, что с должника была списана сумма долга в Сбербанке РФ, а потом еще в АО «Россельхозбанке». ФИО3 является пенсионером, долг можно было списать с пенсии, позвонить ему, предложить погасить долг без ареста счетов в Банке. Арест денежных средств был произведен ответчиком без учета незначительности суммы долга. Истцу позвонили из Банка и сообщили, что он не сможет получить проценты в полном объеме, поскольку арестован счет. Кроме того, исполнительное производство было окончено (дата), при этом, возврат излишне удержанных денежных средств осуществлен (дата). 

В представленных суду письменных пояснениях дополнительно указала, что административный ответчик наложила арест на счета намеренно, с превышением должностных полномочий. 

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. 

В представленном суду письменном отзыве указал, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании постановления об административном правонарушении (№) от (дата) о взыскании административного штрафа в размере 750 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через ЕПГУ. С целью проверки имущества должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должник имеет счета в Банках, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках. В рамках исполнительного производства на депозитный счет Отдела поступили денежные средства, излишне удержанные денежные средства в размере 750 рублей возвращены на расчетный счет должника. (дата) исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Ограничения, установленные в рамках исполнительного производства, отменены. Также дополнил, что исполнительные действия в виде в виде наложения ареста на счета является полномочием судебного пристава в силу закона. Излишне удержанные денежные средства возвращены должнику. 

Представитель заинтересованного лица, административный ответчик в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте извещены в установленном законном порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало. 

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП Р. по (адрес) и ЕАО находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании постановления об административном правонарушении (№) от (дата), выданного ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции У. Р. по ЕАО о взыскании штрафа в сумме 750 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ, получено и прочитано (дата). 

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата), (дата) наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках АО «Россельхозбанк», ПАО «Cбербанк», ПАО «Совкомбанк». 

Указанные постановления направлены также в адрес должника посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ, получены и прочитаны (дата)

Далее установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) снят арест и обращено взыскание на денежные средства в АО «Россельхозбанк». 

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ, получено и прочитано (дата). 

Денежные средства удержаны с должника, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) снят арест и обращено взыскание на денежные средства в ПАО «Сбербанк». 

Денежные средства удержаны с должника, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Постановлением от (дата) произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 290058/25/27009-ИП, денежные средства перечислены в счет погашения долга в сумме 750 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) окончено исполнительное производство (№)-ИП, в связи с фактическим исполнением. 

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ, получено и прочитано (дата).

Далее установлено, что согласно распоряжению о перечислении денежных средств от (дата), ФИО3 перечислены излишни взысканные денежные средства на счет в АО «Россельхозбанк», что также подтверждается платежным поручением (№) от (дата). 

Согласно представленным сведениям, излишне удержанные денежные средства возвращены административному истцу (дата). 

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из следующего. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями пункта 1 ст. 12 Закона РФ (№) от (дата) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (ст. 6 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.ч. 11, 12, 17).

Положениями ст.64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.68 указанного Закона РФ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с изложенными правовыми нормами, судебным приставом-исполнителем вынесены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках. 

Доводы истца о том, что списание денежных средств со счета вклада на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, причинило ему убытки в виде недополучения процентов по вкладу, суд не принимает во внимание. 

В силу ст. 101 указанного Закона РФ, запрета на списание денежных средств со вклада должника, в связи с принудительным исполнением исполнительного документа, законом не установлено. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, применяя меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вкладе, действовал в рамках действующего законодательства.

По смыслу действующего законодательства, должник по исполнительному производству претерпевает определенные неудобства, его имущественные права ограничены в силу своего положения. 

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с действующим законодательством, предпринял меры для своевременного исполнения требований исполнительного производства. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком Р..

В соответствии с ч.ч. 1,1.1 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительного производства не противоречат действующему законодательству и соответствуют требованиям Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Со стороны административного истца не приведено объективных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав в результате принятия оспариваемых постановлений. 

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство в отношении должника окончено, меры принудительного характера отменены, излишне удержанные денежные средства возвращены. 

Доводы представителя административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, не нашли своего подтверждения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец узнал о принятых судебным приставом-постановлениях (дата), при этом, административное исковое заявление подано в суд (дата) в связи с чем, суд полагает, что административным истцом в данной части не пропущен срок на обращение в суд. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО ФИО4, ГУФССП по (адрес) и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановления о наложения ареста на денежные средства, признании незаконными действий, восстановлении срока на обращение в суд, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова