УИД 22RS0010-01-2020-000792-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе: 

судьи Хрипуновой О.В., 

при секретаре Чернышовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-528/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования .... к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки, 

РЕШИЛ:

МУП «Каменские теплосети» МО г. Камень-на-Оби обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, ссылаясь на неисполнение последним обязанности по оплате услуги теплоснабжения, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору теплоснабжения, заключенного с потребителем путем совершения потребителем конклюдентных действий в размере 58138 руб. 93 коп., из них общей суммы задолженности за поставленную по договору тепловую энергию за период с *** по ***, в сумме 53138,93 руб., а также неустойки (пени) в размере 5000,00 руб. за период с *** по *** в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за указанный период. 

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками ...., в .... –на - Оби, через присоединённую сеть. Дом подключен к тепловым сетям, которые обслуживает и подает теплоноситель МУП «Каменские теплосети». Собственники квартиры не обращались с просьбой о частичном либо полном ограничении режима потребления в отношении данного объекта и не обращался с требованием полного прекращения подачи тепловой энергии на объект. К правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о договоре энергоснабжения (ст. 539, 547 Гражданского кодекса РФ), которые предусматривают, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения является граждане, договор считает заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. За период с *** по *** МУП «Каменские теплосети» на данный объект, собственниками которого является ФИО1, ФИО2, осуществляло бесперебойную подачу тепловой энергии в горячей воде. Таким образом, свои обязательства истец исполнил полностью. На имя ФИО1. открыт лицевой счёт №, соответственно, заключён договор о теплоснабжении в отношении принадлежащей квартиры по вышеуказанному адресу, с момента фактической подачи тепловой энергии с ***, так как с указанного числа на данный объект осуществлена передача (снабжение) тепловой энергии в горячей воде по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии. Собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги. Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.02.2018 №22 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП «Каменские теплосети» потребителям г. Камень – на – Оби, тариф составляет 1786, 05 руб. /Гкал (с 01.01.2018 по 30.06.2018), 1846, 31 руб. /Гкал (с 01.07.2018 по 31.12.2018). Решением Управления от 04.12.2018 №393 установлен такой тариф на 2019 – 2021 годы, он составил 2557,09 руб. /Гкал (с 01.01.2019 по 30.06.2019), 2655, 06 руб./Гкал (с 01.07.2019 по 31.12.2019), 2655,06 руб./Гкал (с 01.01.2020 по 30.06.2020). Платежи за потребленную тепловую энергию ответчиком не вносились в данном периоде, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере с 01.12.2017 по 31.05.2020. В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии, вправе применить штрафные санкции. Пунктом 159 Правил №354 размер пени установлен в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. В порядке претензионного урегулирования спора МУП «Каменские теплосети» направило ответчику претензию, однако в добровольном порядке он задолженность не погасил. 

В судебном заседании истец МУП «Каменские теплосети» своего представителя не направил, о месте и врремени извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка указанных лиц, при их надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела по существу, ходатайств об отложении дела слушанием от указанных лиц не поступило, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие. 

Сторонами не оспариваются те обстоятельства, что ФИО1, ФИО2, действительно являются собственниками жилого помещения ...., в ...., присоединенного к тепловым сетям, принадлежащим на праве хозяйственного ведения единственному муниципальному теплоснабжающему предприятию г. Камень – на – Оби МУП «Каменские теплосети». 

Согласно лицевому счету № №, лицевому счету №, открытым на имя ФИО1, начисление за водоснабжение, водоотведение, полив ОДН (вода) истцом производилось с *** г. и задолженность на ***. составила 34074,97 руб., начисление за услуги теплоснабжения истцом производилось с *** г. и задолженность на ***., с учетом вышеуказанной задолженности, составила 53138,93 руб.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению не поставлялись в данную квартиру, либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиками суду не представлено. Факт технологического присоединения ...., к тепловым сетям .... подтверждается схемой тепловых сетей города и котельной №. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истец *** исх. 334*** направил ответчику требование о добровольном погашении задолженности. Однако до настоящего времени, требования истца ответчиками не исполнены.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчиков за период с *** по *** нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в размере 53 138 руб.

Поскольку из материалов инвентарного дела следует, и не оспорено ответчиками, что ФИО1 являлась собственником ? доли данного жилого помещения на основании решения Каменского городского суда .... от ***, по делу №, и 

<

данные изъяты> на основании договора купли – продажи квартиры от ***, до продажи ? доли в праве собственности дочери ФИО2, оснований полагать, что задолженность возникла до приобретения ответчиками права собственности на данную квартиры – не имеется. 

Вместе с тем, задолженность за период с *** по *** подлежит взысканию с ФИО1 (19 102,15 руб.), а после указанной даты – солидарно с ответчиком ФИО2 

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Сведений о наличии соглашения, ответчиками суду не представлено. 

По требованию о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет пени судом проверен и признан верным, учтено при рассмотрении ходатайства ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ, что истец самостоятельно заявил к взысканию неустойку в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить ее до 1500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчика заявленного истцом требования после обращения в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе МУП «Каменские теплосети» в части требования о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения.

Поскольку неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, принцип пропорционального расчета расходов по оплате государственной пошлины в указанной части не применяется. 

МУП «Каменские теплосети» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая по настоящему делу составит 1944,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально доле удовлетворённых в отношении каждого из них требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск Муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования г.Камень-на-Оби Алтайского края удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 задолженность за услуги теплоснабжения с *** по *** в размере 19 102, 15 руб., а также неустойку в размере 500 руб.; взыскать солидарно сумму задолженности с *** по *** в размере 34 036, 78 руб. и неустойку 1000 руб. с ФИО1 и ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования г.Камень-на-Оби Алтайского края. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере (400 руб. +610, 55 руб.)=1010,55 руб. в доход местного бюджета. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 610, 55 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020