78RS0008-01-2024-006445-52

Дело № 2-1100/2025 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12.02.2022 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 12.03.2022. В соответствии с п. 3.3 договора истец передал ответчику в качестве задатка 40 000 рублей, о чем ответчиком была выдана расписка от 12.02.2022. Согласно п. 7 договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец обязуется вернуть сумму задатка покупателя в двойном размере не позднее двух дней со дня требования. Основной договор между сторонами не был заключен ввиду уклонения ответчика от его подписания, 23.03.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате суммы задатка, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены. Уклонение ответчика от заключения договора причинило истцу нравственные страдания в связи с невозможностью приобрести жилье, необходимостью подбора иных вариантов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие его вину в том, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 12.02.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 12.03.2022 заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 4 950 000 рублей /л.д. 5-6/.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель в подтверждение своих намерений о покупке квартиры передает продавцу денежную сумму в размере 40 000 рублей в качестве задатка.

В силу п. 3.4 договора при подписании основного договора купли-продажи указанные в п. 3.3. договора денежные средства продавец возвращает покупателю либо указывает данную сумму в основном договоре, как ранее внесенную.

Согласно п. 7 договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, денежную сумму, указанную в п. 3.3 договора, продавец обязуется вернуть покупателю в двойном размере не позднее 2 дней с момента требования.

В случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи, денежная сумма, указанная в п. 3.3 договора, удерживается продавцом (п. 7.1 договора).

12.02.2022 истец передал ответчику во исполнение требований п. 3.3 договора денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств /л.д. 7/ и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

23.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата задатка в двойном размере, указывая на уклонение ответчика от заключения основного договора /л.д. 8-11/.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 02.04.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> в связи с её отчуждением ответчиком в пользу иного лица /л.д. 28/.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что от заключения с истцом основного договора купли-продажи не отказывался, заключение договора было согласовано сторонами на 28.02.2022, однако 27.02.2022 ответчик был госпитализирован в больницу, где находился на лечении до 02.03.2022, на предложение ответчика перенести заключение сделки на 11.03.2022 истец отказался.

Из материалов дела, действительно, следует, что в ходе электронной переписки сторон, подлинность которой в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, сторонами была согласована дата заключения основного договора купли-продажи на 28.02.2022 /л.д. 110/.

При этом, 27.02.2022 ответчик был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где находился на лечении до 02.03.2022, что подтверждается выписным эпикризом № 17509/2022 от 02.03.2022.

О своей госпитализации ответчик уведомил истца посредством смс-сообщения 28.02.2022, предложил перенести сделку /л.д. 49/.

Суд учитывает, что при разрешении требования, связанного с возвратом задатка, юридически значимым является установление причинно-следственной связи между поведением сторон в рамках возникших правоотношений и невозможностью исполнения обязательства.

Вопреки позиции истца, материалы дела не содержат доказательства незаключения основного договора именно по вине ответчика, не установлен факт уклонения ответчика от заключения основного договора.

Так, представленная истцом электронная переписка сторон не содержит отказ продавца от заключения основного договора купли-продажи, допрошенная по ходатайству истца свидетель Ш пояснила, что помогала истцу в оформлении спорной сделки, при этом к показаниям свидетеля об отказе продавца от заключения основного договора суд относится критически, поскольку как пояснил свидетель, с продавцом в последний раз она общалась 28.02.2022, дальнейшее развитие ситуации ей известно со слов истца, однако согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон в смс-сообщении от 28.02.2022 ответчик от заключении сделки не отказывался, предложил перенести сделку, в связи с чем показания свидетеля в отрыве от иной совокупности доказательств по делу не подтверждают позицию истца. Иных доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, тогда как ответчик данное обстоятельство отрицал.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что основной договор не был заключен вследствие каких-либо действий или бездействия ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца двойной суммы задатка не имеется.

Между тем, возражения ответчика о том, что именно истец утратил интерес в заключении основного договора купли-продажи квартиры, подлежат отклонению, так как имеющаяся в деле переписка сторон, совершенные истцом действия в виде подачи завки в банк на получение ипотечного кредита, оплата 25.02.2022 страховой премии в соответствии с выбранной программой кредитования /л.д. 36-37/, подтверждают заинтересованность истца в заключении основного договора. Оснований полагать, что основной договор не был заключен вследствие умышленных действий истца или его бездействия, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства сторон, основанные на предварительном договоре, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, наличие причинно-следственной связи между поведением сторон в рамках возникших правоотношений и невозможностью исполнения обязательства в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная по договору сумма задатка в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.