Судья Насекин Д.Е. Дело №22-2363/2023

УИД 76RS0016-01-2023-004393-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 2 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%,

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 4 месяца исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложены следующие обязанности: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, а также по количеству явок установленных данным органом; 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алехина А.Г. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 19 мая 2023 года и 28 мая 2023 года в г.Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО1 признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором вследствие его суровости. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.225 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд предварительного слушания не проводил, назначил дело в особом порядке судебного разбирательства. По заявленному ходатайству уголовное дело не прекратил, а постановил обвинительный приговор. В обоснование вывода о несогласии с приговором ссылается на следующие обстоятельства: ранее не судим, впервые совершил два преступления, отнесенные законом к преступлениям небольшой тяжести, одно из преступлений является неоконченным, реальный ущерб для потерпевшего не наступил. Указывает, что в ходе дознания и перед началом судебного разбирательства полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. Приводит сведения о семейном положении, о том, что жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет двоих малолетних детей 2 и 4 лет. Указывает, что преступления совершил в связи с тяжелым материальным положением в семье, жена не работала, его заработок являлся единственным источником дохода в семье. Ссылается, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Указывает, что помогает матери, которая является пенсионеркой, имеет проблемы со здоровьем. Ссылается, что имеет кредитные обязательства, на погашение которых также тратил денежные средства. Указывает о раскаянии в содеянном, признании вины, о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании; как следует из расписки, не имеет к нему претензий. Полагает, что его исправление возможно без осуждения за совершенные преступления, пусть и условно. Считает, что суд мог ограничиться назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без вынесения обвинительного приговора. Просит приговор отменить, «прекратить уголовное дело или уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г.Ярославля Поздеева Е.А. подала возражения на апелляционную жалобу осужденного. Прокурор находит назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, назначенное наказание справедливым.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда в приговоре мотивированы. 

Вопреки доводам жалобы назначенное судом наказание соответствует требованиям уголовного закона и не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым.

Суд исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, они подробно изложены в приговоре. В приговоре нашли отражение и учтены при назначении наказания также обстоятельства, которые приведены осужденным в апелляционной жалобе. 

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, учтено его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Учтено его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья его матери, категории совершенных преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вид наказания – исправительные работы, а также применение ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Иные доводы жалобы основанием для отмены приговора не являются. 

Как следует из материалов дела, официальные сведения о возмещении ущерба ФИО1 представлены в судебное заседание. Вопреки доводам жалобы принятие решения по ходатайству осужденного после оценки всех юридически значимых обстоятельств, то есть в итоговом судебном решении, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. 

В приговоре приведены подробные мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отказано. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, так как судом первой инстанции правильно оценены данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства и количество эпизодов его противоправного поведения, иные указанные в приговоре обстоятельства. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Голикова Е.П.