Судья Баянина Т.В. № 2-3875/2025

(в первой инстанции)

№ 33-822/2026

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Просолова В.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю об установлении факта принадлежности трудовой книжки, понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по г.Севастополю, в котором просила:

- установить факт принадлежности трудовой книжки серии ЛТ-I № 0480598;

- признать незаконным и отменить решение ответчика № 80237/25 от 05 августа 2025 года;

- включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – телеграфист, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оператор коммерческой службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение учёт в центре занятости как безработная, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уборщица служебных помещений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – техничка отдела хозяйственного обеспечения;

- взыскать судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости, в перерасчёте которой оспариваемым решением ответчика № 80237/25 от 05 августа 2025 года было отказано, при этом трудовая книжка для целей перерасчёта принята не была, а в страховой стаж спорные периоды трудовой и иной деятельности не были зачтены, как она полагала, незаконно и в нарушении её пенсионных прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2025 года иск ФИО1 удовлетворён частично. Установлен юридический факт принадлежности ей трудовой книжки серии ЛТ-I №. Признано частично незаконным решение ответчика от 05 августа 2025 года № 80237/25/25. На ОСФР по г.Севастополю возложена обязанность включить в страховой стаж истца периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и провести перерасчёт страховой пенсии по старости с учетом включенных периодов с ДД.ММ.ГГГГ. Также с пенсионного органа в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С таким решением суда ОСФР по г.Севастополю не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что трудовая книжка серии ЛТ-I № не могла быть рассмотрена для зачёта периодов, так как на её титульном листе отсутствует дата заполнения, исправлена дата рождения без ссылки на документ, в соответствии с которым внесены исправления, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ответы компетентных органов о подтверждении всех периодов работы по трудовой книжке до настоящего времени получены не были. Апеллянт обращает внимание, что периоды работы на территории республики Молдова после ДД.ММ.ГГГГ учитываются только для определения права на пенсию, при условии наличия сведений об уплате взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы страны, и на размер пенсии не влияют. Также считает, что присужденная судом сумма расходов на представителя, который даже не является адвокатом, не соответствует критерию разумности, наоборот, необоснованно завышена, а потому, исходя из обстоятельств дела, характера спора, который не является сложным ввиду наличия устоявшейся и обширной судебной практики и объёма проделанной представителем работы, является чрезмерной. Указывает, что пенсионный орган финансируется из бюджета, расходная часть которого утверждается ежегодно принятием федерального закона, не предусматривающим источник финансового обеспечения судебных расходов. Потому ответчик не вправе направлять целевые бюджетные средства на подобные выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по г.Севастополю ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 января 2026 года № 37, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО1 решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кушнир (

<

данные изъяты> С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла из Республики Молдова, в 2025 году приобрела гражданство Российской Федерации и была застрахована в системе обязательного пенсионного страхования.

В первые пенсия по возрасту истцу была установлена по законодательству Республики Молдова и выплачивалась на территории этого государства по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости ФИО1 по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была установлена по общим основаниям статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом в страховой стаж гражданина были включены лишь периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составляет 9 лет 17 дней. Ссылаясь на то, что иные периоды компетентными органами Республики Молдовы не были подтверждены, а также на то, что трудовая книжка серии ЛТ-I № не может рассматриваться для зачёта периодов, так как на её титульном листе отсутствует дата заполнения, исправлена дата рождения без ссылки на документ, в соответствии с которым внесены исправления, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, ответчик отказал во включении в страховой стаж иных периодов трудовой и иной деятельности истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по г.Севастополю с заявлением, в котором просила произвести перерасчёт установленного ей пенсионного обеспечения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области».

Решением ответчика № 80237/25/25 от 05 августа 2025 года в удовлетворении этого заявления пенсионера было отказано по тем мотивам, что у заявителя отсутствуют периоды работы на Украине.

Полагая, что включением в страховой стаж лишь части периодов и отказом в перерасчёте страховой пенсии по старости, её пенсионные права на обеспечение, адекватное добросовестно выработанному стажу, было нарушено, ФИО1 в рамках настоящего спора обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования иска, районный суд исходил из того, что выявленные пенсионным органом несоответствия ведения трудовой книжки серии ЛТ-I №, при непредставлении ответчиком опровергающих доказательств, не могут препятствовать истцу, не несущей ответственность за оформление трудовых книжек, в реализации приобретённых пенсионных прав за выработанный стаж. Потому установил факт принадлежности ФИО1 рассматриваемой трудовой книжки.

Посчитав, что пенсионное законодательство не предъявляет в качестве обязательного условия включения в страховой стаж гражданина Российской Федерации подтверждение периодов работы на территории Республики Молдовы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведениями об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы этого государства, а также отметив, что период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях телеграфиста, телефониста Дубоссарского объединённого узла связи / Григориопольского цеха электросвязи был ОСФР по г.Севастополю добровольно зачтён, суд первой инстанции заключил, что спорные периоды трудовой деятельности гражданина у того же работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат включению в страховой стаж, с учётом которых ответчик обязан осуществить перерасчёт страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В этих условиях районный суд также признал решение ОСФР по г.Севастополю № 80237/25/25 от 05 августа 2025 года в части невключения в страховой стаж истца обозначенных периодов работы незаконным. В то же время не усмотрел правовых оснований для зачёта в данный стаж ФИО1 иной заявленной в иске деятельности гражданина.

Такие выводы судебная коллегия находит не в полном объёме соответствующим фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям действующего пенсионного законодательства.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений статей 8, 15 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что право на пенсию, равно как и её размер зависит от включённой в страховой стаж трудовой и иной деятельности гражданина.

Статьёй 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При этом согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных видах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшим в спорные периоды работы истца, предусматривалось, что ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

При исследовании трудовой книжки серии ЛТ-I № №, заведённой на имя ФИО3, суд первой инстанции верно указал, что в неё внесены записи о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Молдовы. При этом все записи в документе, включая сведения о спорном периоде работы, имеют надлежащие реквизиты, указаны даты приёма и увольнения, имеются реквизиты приказов о приёме и об увольнении истца, подписи должностных лиц, внесших в трудовую книжку данные сведения, записи скреплены соответствующими печатями работодателей.

При этом посчитал, что указанное пенсионным органом несоответствие трудовой книжки ФИО3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, а именно отсутствие на титульном листе дата заполнения документа и наличие исправления даты рождения истца без ссылки на документ, в соответствии с которым внесены исправления, само по себе не свидетельствует о недостоверности внесенных в трудовую книжку гражданина сведений о периоде его работы и занимаемой должности, и о том, что в указанные периоды он не работала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что ненадлежащее выполнение должностным лицом работодателя своих должностных обязанностей, за которые работник не отвечает, по ведению трудовой книжки, не может препятствовать реализации права ФИО1 на пенсию и, соответственно, включению этого периода в страховой стаж гражданина.

Соглашаясь с такими выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, повторяющие высказанную в суде первой инстанции позицию о невозможности принятия трудовой книжки серии ЛТ-I № к рассмотрению, судебная коллегия отмечает, что трудовая книжка имеется в оригинале у истца, записи которой о периодах работы гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены компетентными органами Республики Молдовы.

Истолкование норм пенсионного права, как позволяющих не включать спорные периоды работы в страховой стаж на изложенных пенсионным органом основаниях, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на назначение пенсии, что недопустимо с точки зрения требований частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Отмечает судебная коллегия и то, что поскольку рассматриваемая трудовая книжка серии ЛТ-I № содержит сведения о последовательно произошедших изменениях фамилии с Кифа на Парван и далее на Кушнир с указанием на реквизиты документов, явившихся к тому основанием, а также поскольку такое изменение фамилии истца в те же периоды ввиду регистрации брака, в который она вступала дважды, подтверждены иными документами материалов дела, отнесение к истцу которых сомнение не вызывает, то решение суда об установлении в порядке статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта принадлежности ФИО1 данной трудовая книжка серии ЛТ-I № является верным, а доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, сводящиеся лишь к несогласию с этим, являются несостоятельными.

Между тем, разрешая требования иска о включении в страховой стаж гражданина периодов её работы на территории Республики Молдовы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции необоснованно применил нормы Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, которыми спорные правоотношения вообще не регулировались, и оставил без внимания положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, определяющие условия включения трудовой деятельности, имевшей место на территории Молдовы при установлении пенсионного обеспечения по нормам законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Пенсионное обеспечение граждан, проживающих в Российской Федерации, при наличии у них страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории Молдова, осуществляются в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Молдова Соглашением о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения.

В соответствии со статьёй 1 названного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой (страховой) стаж - продолжительность трудовой или иной общественно полезной деятельности, которая признается в качестве таковой законодательством Сторон, в течение которой уплачиваются страховые взносы на пенсионное обеспечение.

Исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в пункте 4 статьи 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции «О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР» от 31 мая 1991 г. № 102) могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Указанные периоды работы на территории Республики Молдова подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование Социальным фондом Республики Молдова.

При таком правовом регулировании, необоснованно не учтённом районным судом, его выводы о том, что законодателем не предусмотрено такого обязательного условия включения в страховой стаж гражданина Российской Федерации подтверждение периодов работы на территории Республики Молдовы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведениями об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы этого государства, являются ошибочными, не соответствующими действующему правовому регулированию.

Частью 2 статьи 6 того же Соглашение от 10 февраля 1995 года предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31 декабря 1991 года.

Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в установленном порядке на территории обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31 декабря 1991 года, принимаются без легализации (статья 8 Соглашения от 10 февраля 1995 года).

Статьёй 11 Соглашения от 10 февраля 1995 года установлено, что полномочные органы информируют друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, его изменениях, а также принимают меры к установлению обязательств, необходимых для определения права на пенсию и ее размера.

С учётом таких положений международного договора поименованных государств пунктом 6 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств бывшего СССР, утверждённых распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р, предусмотрено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 10 февраля 1995 г., учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Республик Молдова (в том числе до вступления в силу указанного Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года.

Из трудовой книжки серии ЛТ-I №, факт принадлежности которой истцу, установлена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности телеграфиста, телефониста Дубоссарского объединённого узла связи / Григориопольского цеха электросвязи.

При этом, согласно ответам Центра социального страхования и социальной защиты города Григориополя и Григориопольского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № уплата обязательных страховых взносов работодателем за истца произведена лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И так как именно этот период в полном объёме, как оплаченный взносами, был добровольно учтён пенсионным органом в страховой стаж при назначении ФИО1 страховой пенсии по старости, то в силу приведённых выше норм права у районного суда отсутствовали правовые основания для дополнительного зачёта в этот же стаж периодов работы гражданина в той же организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, включая в страховой стаж подтверждённый трудовой книжкой серии ЛТ-I № период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому требований по уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение не предъявляется, суд первой инстанции оставил без внимания положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Из материалов дела следует, что имеется пересечение этой трудовой деятельности с периодом ухода за ребёнком до достижениям им возраста 1,5 лет, в котором ФИО1 находилась ввиду рождения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом ОСФР по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что наиболее выгодным для истца является вариант включения в страховой стаж ФИО1 периода работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учёта указанного нестрахового периода ухода матерью за своим ребёнком, так как в этом случае размер страховой пенсии по старости составит 15 898 рублей 05 копеек. В противном случае (при неисключении из рассматриваемой трудовой деятельности нестрахового периода) страховая пенсия составит 15 637 рублей 12 копеек, то есть будет ниже.

При таких обстоятельствах и совокупности изложенного судебная коллегия усматривает правовые основания для изменения решения суда в части продолжительности периода работы ФИО1, подлежащего включению в её страховой стаж, и указания на включение в этот стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, вместо определённых судом периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт в части отказа в зачёте в страховой стаж истца иных заявленных в иске периодов трудовой и иной деятельности никем из участников процесса, в том числе самой ФИО1, не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в этой части в апелляционном порядке не проверяется.

Между тем, также суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в части признания частично незаконным решения ОСФР по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным решением пенсионный орган отказал истцу в перерасчёте размера страховой пенсии по старости с применением норм Федерального закона от 13 декабря 2024 года № 455-ФЗ, не подлежащего применению к ФИО1, не имеющей периоды работы на территории Украины. При этом, вопрос о включении в страховой стаж гражданина спорной деятельности, в частности тех периодов, которые учтены в данный стаж по результатам настоящего процесса, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не разрешался. В связи с чем, признание этого решения пенсионного органа незаконным в части исключения из стажа трудовой деятельности, требования иска по которой были удовлетворены, правомерным не является, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, учитывая, что основания для перерасчёта размера пении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с применением норм Федерального закона от 13 декабря 2024 года № 455-ФЗ действительно не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обращение истца, являющегося пенсионером по старости, с настоящим иском в суд было направлено на перерасчёт страховой пенсии по старости в сторону её увеличения за счёт включения в страховой стаж спорных периодов. И так как обоснованность требований иска в части дополнительного зачёта в этот стаж периодов работы гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ нашло своё подтверждение, равно, как и то, что нарушение прав истца исключением этой деятельности было нарушено при принятии решения об установлении ФИО1 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, хотя все необходимые документы для определения верной продолжительности страхового стажа гражданином были представлены, то суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части понуждения ответчика произвести перерасчёт с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости с учётом зачтённого периода работы. Потому не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы пенсионного органа, несогласного с этой частью судебного акта.

Касательно присужденных судебных расходов на представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Интересы истца в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридической помощи от 01 сентября 2025 года представлял ФИО4, услуги которого в полном объёме в размере 70 000 рублей доверителем согласно чеку № 2002vhhrqw от 01 сентября 2025 года были оплачены полностью.

Из материалов дела следует, что представляя интересы истца ФИО4 составил исковое заявление, принял участие в суде первой инстанции в судебном заседании 22 октября 2025 год, а потом учитывая характер и категорию возникшего спора, объём выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат судебного разбирательства, фактически состоявшегося в пользу ФИО1, судебная коллегия находит размер, взысканных районным судом судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей обоснованным, соответствующим принципу разумности и балансу интересов сторон. А потому приходит к выводу, что снижение этой суммы лишь по формальной ссылке на их неразумность (чрезмерность) без приведения этому мотивированного обоснования требованиям приведённых выше норм процессуального права не отвечает. В этой связи решение суда в этой части признаётся законным и изменению не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, неподлежащего оценке, который в данном случае и был заявлен ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда в части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, в части подлежит изменения, а в части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2025 года в части признания частично незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю № 80237/25/25 от 05 августа 2025 года отменить.

Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю в признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю № 80237/25/25 от 05 августа 2025 года – отказать.

Это же решение в части включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы изменить, указав, что в него включается периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: В.В. Просолов

ЖВ. Григорова