Дело №1-62/2019 (№11802320008110511)

УИД 42RS0010-01-2018-002862-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киселевск 23 мая 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Киселевска Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 №42/413 г.Киселевска Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение № от 15.12.2014г. и ордер № от 21.11.2018 г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

12.03.2010г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 19.04.2011г. изменен срок: к отбытию срок 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 11.06.2015г. по отбытию наказания из УН-1612/37 п. Яя Яйского района Кемеровской области. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 10.03.2015г. установлен административный надзор сроком на 6 лет – с 15.06.2015г. по 11.06.2021г.,

2) 29.08.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, ст.73 УК РФ - испытательный срок 1 год,

3) 24.05.2018г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.162 ч.2, ст.105 ч.1, ст.131 ч.3 п. «а», ст.132 ч.3 п. «а», ст.122 ч.1, ст.69 ч.3, ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.07.2018г.) к 20 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

30 августа 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между домом 

<

адрес> и домом 

<

адрес>, видя в отношении себя агрессивное поведение Н.А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему 2 удара кулаком в область 

<

данные изъяты>, а затем, преследуя ФИО1, нанес еще 2 удара кулаком в область 

<

данные изъяты>, то есть совершил в отношении него противоправные действия, после чего ФИО1, действуя умышленно, с целью защиты от общественно опасного посягательства со стороны Н.А.В., стремясь защитить себя, вооружился металлической трубой, которую обнаружил тут же на земле, и при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в отсутствие дальнейшего и реального нападения, держа металлическую трубу в правой руке, нанес ею один удар Н.А.В. в область 

<

данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями потерпевшему 

<

данные изъяты> квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (т.2 л.д.167-171, т.3 л.д.82-85) ФИО1 пояснил, что в конце августа 2017 года, примерно около 17 часов он находился на остановке «Делюкс» района Афонино г.Киселёвска, где сидел на лавочке и употреблял спиртное. В это время к остановке подъехал городской автобус, из которого вышел парень, примерно его ростом, то есть около 170 см., худощавого телосложения, он предложил этому парню вместе с ним выпить пиво. Парень представился А., о своей жизни ничего ему не рассказывал, только сказал, что он с района Афонино. Он предложил А. купить еще спиртного, после чего пойти распивать спиртное в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По дороге он рассказал А., что неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, на что А. стал говорить ему, что тут не чем хвалиться, и высказался в его адрес нецензурной бранью. В это время они шли по улице рядом с друг другом, когда конфликт между ними обострился, А. остановился, повернулся лицом к нему, и правой рукой сжатой в кулак попытался нанести ему удар в область лица, но он отреагировал, и наклонился вниз, таким образом, избежав его удара. После чего А. правой рукой сжатой в кулак нанес ему два удара в область 

<

данные изъяты>, один удар пришелся ему в 

<

данные изъяты>, а другой удар в область 

<

данные изъяты>, от его ударов он 

<

данные изъяты> В этот момент он, находясь в нетрезвом виде, понимал, что А. физически сильнее него, хоть и худощав, его роста, шире в плечах, да и был агрессивно настроен против него, хотя он повода особо ему и не давал. Он, понимал, что тоже не сможет сдержаться по отношению к А., решил оставить его на месте и уйти, и, развернувшись, быстрым шагом направился в сторону поля, к деревянному мосту, ведущему через реку Тугай. А. пошел за ним, он остановился, и как только А. подошел к нему, то стал наносить ему удары кулаками обеих рук, нанеся два удара в область 

<

данные изъяты> Когда А. наносил ему удары, он отходил спиной назад от него, в какой-то момент ногой споткнулся о металлическую трубу, лежащую на земле, при этом равновесие он не потерял, и не упал. Он переступил через металлическую трубу, которая была ржавая, длинной около 40 см., диаметром около 5 см., и труба оказалась перед ним на земле, он правой рукой схватил указанную металлическую трубу и первоначально хотел ударить А. в плечо, чтобы «отсушить» ему руку, но в этот момент А. нагнулся вперед головой, и получилось так, что его удар пришелся ему в 

<

данные изъяты> После нанесенного им удара металлической трубой А. упал на землю, лицом вниз, после чего не двигался. На тот момент он подумал, что А. просто потерял сознание, он не обратил внимания, имелась ли у А. кровь 

<

данные изъяты>, от нанесенного им удара или нет, но даже если и была, то немного, брызг крови не было. Он решил, что надо немного оттащить А. в сторону. После чего положил металлическую трубу на то же место, где взял ее, перевернул А. с груди на спину, взял под мышки и оттащил в сторону реки на расстояние около 20 метров. Расстояние от деревянного моста было около 30-40 метров вниз по течению реки. Когда он оттащил А., он ушел, он не обращал внимания на то, движется А. или нет. Он стал уходить, по пути вернулся к металлической трубе и откинул ее в сторону на расстояние около 3-4 метров в сторону реки. После произошедшего он пошел к себе в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дома у него находилась только его мама. После конфликта с А. у него 

<

данные изъяты> 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н.Н.И., которая в судебном заседании пояснила, что погибший Н.А.В. – это ее сын, который проживал с ней. 28.08.2017 года сын уехал в гости к родственникам в поселок Артышта. После этого сына она не видела. Со слов родственников – Н. ей известно, что сын был у них в гостях, 30.08.2017г. он ушел на электричку, чтобы поехать в Киселевск. Н.Е. после этого звонила, спрашивала, приехал ли А. домой. Позже ей стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной о том, что в конце августа 2017г. у них с Н. произошел конфликт, в ходе которого он ударил сына металлической трубой по 

<

данные изъяты> Исковые требования она не заявляла и не желает заявлять, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями свидетелей Н.С.В., Н.Е.В., которые в судебном заседании подтвердили, что Н.А.В. был у них в конце августа 2017г., 30 августа 2017г. Н.А.В. ушел на электричку, чтобы поехать домой в Киселевск, однако, по словам его матери, дома он так и не появился.

Показаниями свидетеля П.Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что ее брат Н.А.В. уезжал в гости к родственникам в августе 2017 г., но домой не вернулся, хотя, по словам родственников, от них он ушел на вокзал.

Показаниями свидетеля В.В.М., который в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО1 в конце августа 2017 разбирали дом, около 16 часов женщина, по поручению которой они работали, отвозила их на остановку, и они с ФИО1 расходились.

Показаниями свидетеля Ш.Н.В., который в судебном заседании пояснил, что 02.05.2018г. около 14 часов он решил пойти на речку Тугай, чтобы половить рыбу для кошки. Река Тугай располагается недалеко от его дома, и через указанную реку проходит самодельный деревянный мост, о котором, в основном, знают только местные жители района Афонино. Он прошел к указанному мосту, закинул удочку, стал идти вдоль берега и вдруг почувствовал тухлый запах, а затем заметил в реке, на противоположной от себя стороне, труп человека, причем первоначально он не понял, что это труп человека, так как тот был изуродован. Он позвонил своей супруге и сообщил о случившемся, супруга также пришла на место к реке, он показал ей труп, та сказала, что это точно труп человека, и сразу же позвонила в полицию. После чего они дождались сотрудников полиции, которые по приезду взяли с них объяснение, осмотрели труп, извлекли его из реки и уехали. Сам он близко к трупу не подходил, не смотрел, какая на нем одежда, вообще старался на него не смотреть, поэтому описать его не может. Выше самодельного мостика, на расстоянии 200 метров, имеется еще один мост, и как раз между указанными мостами он обнаружил труп. Как ему стало известно от следователя, был обнаружен труп Н.А.В., который проживал по 

<

адрес>, данный гражданин ему не знаком, он его не знает. 

Показаниями свидетеля Ш.В.М., которая в судебном заседании дала показания, содержание которых соответствует показаниям свидетеля Ш. 

Показаниями свидетелей Б.И.С., Т.Д.С., которые в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1 и пояснили, что ФИО1 добровольно и уверенно все рассказывал и показывал. Пояснял о том, что защищаясь от парня по имени А., убегал от него. А. первым начал конфликт, бил его руками, тогда он нанес 1 удар металлической трубой по 

<

данные изъяты> А., тело оттащил в сторону речки. Свои действия ФИО1 демонстрировал на манекене.

Показаниями свидетеля К.Л.С., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и которая на предварительном следствии (т.2 л.д.54-57) охарактеризовала Н. как спокойного человека, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя вспыльчиво, последний раз видела его 28.08.2017, он приходил занять 50 рублей, чтобы уехать к родственникам. Позже стало известно, что Н. пропал без вести, а в мае 2018 года его труп был обнаружен в реке Тугай.

Показаниями свидетеля Н.Ю.Н., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который на предварительном следствии (т.2 л.д.87-90) пояснил, что 16.06.2018г. ФИО1, содержащийся под стражей по другому уголовному делу, написал явку с повинной о совершении преступления в августе 2017 года, когда он в ходе конфликта с ранее незнакомым ему парнем по имени А. ударил его металлической трубой по 

<

данные изъяты>, отчего тот упал и потерял сознание.

Показаниями свидетеля Б.С.А., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который на предварительном следствии (т.2 л.д.91-94) пояснил, что вместе с ФИО1 он содержался в СИЗО №1 города Кемерово. Ему известно, что в июне 2018 года ФИО1 написал явку с повинной о совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, но пояснил при этом, что его действия должны переквалифицировать на более мягкую статью, т.к. со слов ФИО1 ему известно, что он действовал в ходе самообороны. 

Показаниями свидетеля К.Т.Ф., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и которая на предварительном следствии (т.2 л.д.96-99) пояснила, что ФИО1 доводится ей сыном. Он в настоящее время осужден к лишению свободы. От следователя ей стало известно, что ее сын также подозревается в совершении еще одного преступления, по факту того, что он ударил незнакомого ей Н.А.В. металлической трубой, когда между ними произошел конфликт, и от данных действий Н. умер. Также от следователя ей известно, что эти события произошли в конце августа 2017 года, и что ее сын сам в этом сознался, написав явку с повинной. В период с конца мая 2017 года по 17 ноября 2017 года ее сын ФИО1 проживал у нее в доме, они жили вдвоем. Сын подрабатывал, работал вместе с мужчиной по фамилии В., а также встречался и некоторое время проживал с его дочерью - В.О. В летний период времени 2017 года, точный месяц она не помнит, ее сын ФИО1 вернулся домой 

<

данные изъяты> Она не спрашивала у сына, откуда у него данные повреждения, а сын ей сам ни о чем не рассказывал.

Письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домом 

<

адрес> и домом 

<

адрес>. На указанном участке местности расположена река Тугай, в которой был обнаружен труп Н.А.В. (т.1 л.д.241-247),

- протоколом осмотра местности от 13.08.2018г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домом 

<

адрес> и домом 

<

адрес>. На указанном участке местности обнаружены и изъяты две металлические трубы (т.2 л.д.197-203),

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2018г., согласно которому были осмотрены две металлические трубы, изъятые 13.08.2018г. в ходе осмотра местности между домами 

<

адрес> и домом 

<

адрес> (т.2 л.д.204-205),

- заключением эксперта №213/1 (экспертиза трупа) от 13.06.2018г., согласно выводам которого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.2 л.д.230-235),

- заключением эксперта №213/2 (дополнительная экспертиза трупа) от 23.11.2018г., согласно выводам которого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.242-244),

- заключением эксперта №797 от 24.08.2018г., согласно выводам которого 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.220-223),

- заключением эксперта 2Б-73 от 18.05.2018г., согласно выводам которой: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>т.2 л.д.185-194),

- заключением комиссии экспертов от 16.04.2018г. №Б-643/2018, согласно выводам которой 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.176-177),

- протоколом явки с повинной от 16.06.2018г., согласно которому ФИО1 добровольно признался в том, что в августе 2017 года, находясь на территории г.Киселевска, вступил в конфликт с Н.А.В., в ходе которого нанес последнему один удар металлической трубой по 

<

данные изъяты>, а затем, когда Н.А.В. упал и не двигался, он оттащил Н.А.В. в кусты рядом с рекой Тугай (т.2 л.д.112),

- протоколом проверки показаний на месте от 17.07.2018г., с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника показал, что после того, как Н.А.В. нанес ему два удара по 

<

данные изъяты>, он переступил через металлическую труба, когда отходил назад, которую взял в правую руку и хотел нанести удар Н.А.В. по правой руку (в область плеча), чтобы «отсушить» ее, но в этот момент Н.А.В. нагнулся вперед головой, поэтому удар металлической трубой пришелся Н.А.В. по 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.127-138).

Анализируя совокупность доказательств, собранных по делу, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Показания подсудимого подтверждаются и полностью соответствуют письменным доказательствам – протоколу принятия явки с повинной ФИО1, протоколу осмотра места происшествия участка местности, расположенного между домом 

<

адрес> и домом 

<

адрес>, согласно которому именно на указанном участке местности, где расположена река Тугай, и был обнаружен труп Н.А.В. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Н. - при исследовании обнаружен 

<

данные изъяты>

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, соответствуют действительности, он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, данные показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися по делу. Оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что посягательство на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего не было потенциально сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку потерпевший не имел при себе оружия или каких – либо иных предметов, которые бы мог использовать в качестве такового, подсудимого никто не удерживал и не препятствовал его отступлению, кроме того, тяжких последствий здоровью подсудимого от ударов потерпевшего Н. не наступило. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, применив металлическую трубу и нанеся ею удар по 

<

данные изъяты> потерпевшего, при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в отсутствие дальнейшего и реального нападения со стороны потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, 

<

данные изъяты> удовлетворительную характеристику подсудимого из мест лишения свободы, мнение потерпевшей по мере наказания. 

В тоже время, суд не расценивает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в качестве исключительных, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ. 

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Киселевского городского суда от 24.05.2018г., наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 24.05.2018г., с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ в части полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24.05.2018г. 

В этой связи, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Киселевского городского суда от 24.05.2018г.: с 19.10.2016г. по 26.07.2017г. включительно, и с 17.11.2017г. по 23.05.2018г. включительно, а также время отбытия лишения свободы по приговору Киселевского городского суда от 24.05.2018г. - с 24.05.2018г. по 22.05.2019г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Судебные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, по оказанию помощи защитников в ходе предварительного следствия: ФИО2 в сумме 6682 рубля, ФИО3 в сумме 715 рублей, ФИО4 в сумме 1430 рублей, согласно постановлениям ст.следователя СО по г.Киселевск СУ СК РФ по КО К.А.В. от 30.11.2018г., заместителя руководителя СО по г.Киселевск СУ СК РФ по КО В.Т.В. от 15.12.2018г., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому ФИО1, мера пресечения которому ранее не избиралась, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В связи с чем, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Киселевского городского суда от 24.05.2018г., а также полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, окончательно назначить 20 (двадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять с 23 мая 2019 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Киселевского городского суда от 24.05.2018г.: с 19.10.2016г. по 26.07.2017г. включительно, и с 17.11.2017г. по 23.05.2018г. включительно, а также время отбытия лишения свободы по данному приговору - с 24.05.2018г. по 22.05.2019г. включительно, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме 8 827 (восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу длиной 63,5 см., металлическую трубу длиной 65 см., изъятые 13.08.2018г. в ходе осмотра участка местности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Киселевск СУ СК РФ по КО – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В. 

.