судья Терентьева К.И. №22-1459/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Шевелёва А.С., 

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В., 

с участием прокурора Коровиной Е.В., 

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Крошкевича Ф.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.04.2021, которым 

ФИО1 , ..., ранее судимый:

- 13.10.2014 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 12.10.2017 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, снят с учета 11.04.2018 по отбытии наказания в виде ограничения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено;

- 28.11.2019 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, снят с учета 28.11.2020 в связи с окончанием испытательного срока, наказание в виде штрафа не исполнено, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного по приговору от 28.11.2019, и окончательно назначено к отбытию 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29.04.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Крошкевича Ф.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в период времени с 24.10.2020 по 03.02.2021. 

В апелляционной жалобе защитник Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ст. 64, ст. 68 либо ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей ... не состоит, имеет неофициальное место работы, троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи, поскольку его гражданская супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дурнев И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание осужденному ФИО1 определено с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд надлежащим образом учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ и по своему характеру и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является. Каких-либо оснований для назначения осужденному менее сурового наказания, чем лишение свободы, не усматривается. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено. 

Так, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 29.04.2021 отражено, что в ходе судебных прений защитник просил о назначении ФИО1 минимального наказания, связанного с лишением свободы, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что защитник просил о назначении своему подзащитному минимального наказания, не связанного с лишением свободы.

Также, в протоколе судебного заседания имеется ошибочное указание на разъяснение судом последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, тогда как согласно материалам уголовного дела дознание проведено в общем порядке.

Вместе с тем согласно аудиопротоколу, председательствующий, при разъяснении подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке, не указывал о проведении дознания по делу в сокращенной форме.

Руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Шевелёв