№

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 15 ноября 2019 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Белякова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 сентября 2019 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что 

<

дата> в 15:14 часов на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, допустил поворот налево или разворот в нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения она находилась в другом федеральном округе, водительского удостоверения категории С не имеет, в списке лиц, ответственность которых застрахована ее также нет.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Исследовав представленные материалы, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Дорожная разметка 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, 

<

дата> в 15:14 часов на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил поворот налево или разворот в нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, копией административного материала, содержащей фотоматериал, на котором зафиксировано указанное нарушение.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, полномочным рассматривать и выносить процессуальные решения по делам об административных правонарушениях, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, суд находит необоснованным.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность предоставить достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности при рассмотрении жалобы судом, ФИО1 достаточным образом не исполнена.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение жалобы собственником транспортного средства в качестве доказательства управления ТС иным лицом была предоставлена только копия полиса ОСАГО, в котором ФИО1 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не вписана, а также копия водительского удостоверения категории В. Кроме того ФИО1 в жалобе указала, что в момент административного правонарушения она находилась в другом федеральном округе, однако в каком федеральном округе и чем данное обстоятельство подтверждается заявителем не указано и документально не подтверждено.

Доводы ФИО1 о том, что она не имеет водительского удостоверения соответствующей категории, а также о том, что она не внесена в полис ОСАГО, не исключают возможности управления транспортным средством и не являются безусловными основаниями для освобождения ее от административной ответственности.

Каких-либо сведений о том, кто управлял принадлежащим ей транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, а также контактная информация данных лиц, ФИО1 в жалобе также не приведено. 

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством, заявителем суду не представлено.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, как поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

При рассмотрении административного правонарушения должностным лицом верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено оснований для отмены постановления от 

<

дата>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. 

Судья подпись В.В. Белякова