Дело № 2-3795/2025

УИД 03RS0017-01-2024-004821-33

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в ее пользу стоимость товара в размере 97 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата сумму, уплаченной за товар в размере 60 759, 38 руб. и по день фактической выплаты стоимости товара, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 900,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 28.06.2023 истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 13 Pro MAX, imei № за 97 999 руб. После покупки в смартфоне начали проявляться различные дефекты. 19.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков и потребовал на время ремонта аналогичный товар. 26.02.2024 телефон был сдан на ремонт в магазин ответчика. Ответчик вернул телефон истцу с ремонта, без проведения ремонта, поскольку дефект не подтвердился. Однако, дефект присутствует. 03.09.2024 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств. Истец обратился к независимому эксперту для установления причины, выявленного недостатка в товаре, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг эксперта. 14.11.2024 была проведена независимая экспертиза, эксперт в своем заключении, проведя исследование, установил, что сотовый телефон имеет производственный дефект. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» вЗиянгиров Р.Г. судебном заседании пояснил, что стоимость телефона внесли на депозитный счет УСД. Просят снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 28.06.2023 истец приобрел смартфон Apple Iphone 13 Pro MAX, imei № за 97999 руб. у ответчика.

19.02.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, и потребовала на время ремонта предоставить аналогичный товар. 

26.02.2024 телефон был сдан на ремонт в магазин ответчика, что подтверждается заявлением истца № 302111000005 от 26.02.2024.

07.03.2024 был выдан акт выполненных работ № 7701NB2403-0960, согласно которому дефект не подтвердился, телефон возвращен истцу.

В связи с тем, что дефект проявился снова, 03.09.2024 ФИО2 в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.

Согласно акту о несоответствии вложений прилагаемой описи от 09.09.2024, составленному ПАО «Вымпелком» в письме, поступившем от ФИО2, отсутствовали претензия, банковские реквизиты.

В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для установления причины, выявленного недостатка в товаре

Согласно экспертному заключению № 02-11/2024 выполненного ИП ФИО1., в смартфоне Apple Iphone 13 Pro MAX, imei № имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы) смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. 

Определением суда от 06.05.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки». 

Заключением эксперта № 401-М/014695/2025 ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» установлено, что в смартфоне Apple Iphone 13 Pro MAX, imei № серийный номер NVXPF0HYKJ имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в невозможности совершать/принимать вызовы, а также использовать мобильный интернет ввиду отсутствия связи с сотовой станцией. Характер возникновения обнаруженного недостатка - производственный (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следы вскрытия товара, следы неквалифицированного ремонта, следы магнитного, электромагнитного, химического и иного воздействия на товар, следы воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента на товар, не обнаружены. Имеющийся недостаток неустранимый. Следом замены деталей в товаре не установлено. Среднерыночная стоимость смартфона на момент исследования составляет 61293 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № 401-М/014695/2025 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю по договору купли-продажи от 28.06.2023 продавцом ПАО «Вымпелком» передан товар – смартфоне Apple Iphone 13 Pro MAX, imei № с недостатками производственного характера, который является существенным, неустранимыми, следовательно, требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере 97999 руб. подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 31.07.2025 ответчик АО «ВымпелКом» на депозитный счет Управления Федерального казначейства по республике Башкортостан (Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан) перечислил в счет оплаты требований истца по данному делу стоимость спорного товара в размере 97 999 руб., что подтверждается платежным поручением № 49133. 

Согласно ст. 327 Гражданского Кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит, и в данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом, более доступным для истца и не связанным с зачислением денежных средств на депозит суда, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отразить в решении суда о том, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 97 999 руб. не подлежит исполнению.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple Iphone 13 Pro MAX, imei № в полной комплектации.

Согласно возражениям на исковое заявление представитель ответчика просит взыскать неустойку с ФИО2 в случае неисполнения обязательства по возврату телефона в полной комплектации в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в размере 979,99 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата смартфона в полной комплектации, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года№«О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции от 14.11.2024 выданной ИП ФИО1. следует, что ФИО2 оплачены расходы по проведению экспертного исследования в размере 30000 руб. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес, вынуждено, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, исполнено не было, суд полагает подлежащими удовлетворению, следовательно, взысканию в размере 30 000 руб.

Обсудив исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара по день фактической выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.09.2024 по день фактической выплаты.

Между тем, расчет неустойки подлежит расчету за период с 19.09.2024 (дата получения ответчиком претензии 09.09.2024+10 дней) по 30.07.2025. и составит 308696, 85 (97999*1 %*315).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 87499,55 руб. из следующего расчета: (97 999 руб. + 30000 руб. + 2 000 руб. + 45 000 руб.) *50 % 

Оснований для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ПАО «ВымпелКом» пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32 640 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО2 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 900, 08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 9 190 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 13 Pro MAX, imei № от 28.06.2023.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО2 (паспорт №) стоимость товара в размере 97 999 руб. Решение суда в этой части в исполнение не приводить. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО2 (паспорт № неустойку за нарушение сроков возврата сумму, уплаченной за товар за период с 19.09.2024 по 30.07.2025 (включительно) в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 87499,55 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 900,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 97999 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб., внесенные ПАО «ВымпелКом» на основании платежного поручения № 49133 от 31.07.2025 в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан) подлежат выплате ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по РБ 23.06.2020) в счет исполнения решения по гражданскому делу № 2-3795/2025.

Обязать ФИО2 (паспорт №) возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple Iphone 13 Pro MAX, imei № в полной комплектации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с пользуФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) неустойку 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения в части возврата товара.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32 640 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 190 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 18.08.2025.

Судья З.Х. Шагиева