Дело № 12-4/2024 (12-1861/2023) (43RS0002-01-2023-007510-71)

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2023 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Дружининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Атлант Л» ФИО2 на постановление № 18810343231460024182 инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 28.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 28.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление представителем ООО «Атлант Л» - ФИО2 подана жалоба, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить вынесенное в отношении ФИО4 постановление № 18810343231460024182 от 28.08.2023, указывая в обоснование, что пропуск установленного законом срока обжалования постановления произошел по уважительной причине, поскольку изначально жалоба на данное постановление была подана в Октябрьский районный суд г. Кирова в электронном виде и на основании определения суда от 20.09.2023 возвращена в адрес заявителя без рассмотрения по причине несоответствия требованиям ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает в жалобе, что ФИО4, как водитель погрузчика SVETRUCK 1260-30 после наезда на автомобиль марки ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц CARGOBUL 9084, государственный регистрационный знак №, собственником которых является ООО «Анлант Л», в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, место ДТП покинул, и данный факт является правонарушением, совершение которого влечет за собой санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Представитель ООО «Атлант Л» ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в том числе в части восстановления срока подачи жалобы, указав по существу поданной жалобы, что после ДТП ООО «Атлант Л» предприняло все меры, вызвало сотрудников ГИБДД. Со стороны ООО «КронХольц» не было предложения мирного урегулирования произошедшего ДТП, достоверность сведений о том, что водитель ФИО4 уехал в места ДТП с согласия второй стороны, не подтверждается.

Представитель ООО «КронХольц» ФИО5 возразил против удовлетворения жалобы, оставив вопрос о восстановлении срока подачи жалобы на усмотрение суда. Указал, что материалами дела не подтверждается, что водитель ФИО4 умышленно скрылся с места ДТП и уклонился от ответственности, после ДТП была продолжена догрузка автомобиля марки ДАФ XF 105.460 с прицепом силами погрузчика SVETRUCK 1260-30 под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 уехал после догрузки с согласия второй стороны, все данные на погрузчик имелись. Просит оставить обжалуемое постановление без именения.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц не имеется.

Заслушав представителя ООО «АтлантЛ» ФИО2, представителя ООО «КронХольц» ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из представленных материалов, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 30.08.2023 и сведений сайта «Почта России» копия обжалуемого постановления направлялась административным органом в адрес ООО «Атлант Л», как собственника транспортного средства – участника ДТП, и получена последним 11.09.2023. Жалоба на данное постановление ООО «Атлант Л» была подана в Октябрьский районный суд г. Кирова 18.09.2023 в электронном виде, и на основании определения суда от 20.09.2023 возвращена в адрес заявителя без рассмотрения по причине несоответствия требованиям ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определение суда, согласно обратному почтовому уведомлению, получено ООО «Атлант Л» 05.10.2023. Как следует из штемпеля на почтовом конверте, жалоба в установленном порядке повторно в адрес Октябрьского районного суда г. Кирова направлена представителем ООО «Атлант Л» ФИО2 10.10.2023. При указанных обстоятельствах причину пропуска срока обжалования постановления, как изначальная подача жалобы с нарушением требований ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает уважительной, в связи с чем считает необходимым восстановить ООО «Атлант Л» срок обжалования постановления № 18810343231460024182 от 28.08.2023.

На основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, 28.07.2023 в 15 час. 30 мин. по адресу г. Киров, Ленинский район, пер. Крайний, д. 31, ФИО4, управляя погрузчиком SVETRUCK 1260-30, совершил наезд на автомобиль марки ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак №, прицеп Шмитц CARGOBUL 9084, государственный регистрационный знак №, управляемый водителем ФИО6 После наезда водитель ФИО4 покинул место ДТП.

В связи с произошедшей порчей имущества – повреждением колеса автомобиля марки ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***>, 28.07.2023 в 17 час. 12 мин. ФИО6 обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, которое зарегистрировано в КУСП-2 № 20504 от 28.07.2023.

В ходе административного расследования должностным лицом были взяты объяснения с водителей ФИО6, ФИО4, составлена схема места совершения административного правонарушения, приобщены фотоматериалы с места ДТП.

Как следует из объяснений, данных ФИО6 29.07.2023, 28.07.2023 в 15 час. 30 мин. в 

<

...> «а», при погрузке водитель погрузчика, принадлежащего ООО «КронХольц», подъезжая к прицепу, ударил в его борт и проткнул его заднее левое колесо. В последствии водитель погрузчика с места ДТП уехал.

Как следует из объяснений ФИО4, полученных 16.08.2023, 28.07.2023 он заступил на работу с 8 час. до 17 час. в ООО «КронХольц». Около 15 час. 20 мин. на погрузку подъехал грузовой автомобиль с прицепом. Приблизительно в 15 час. 30 мин. он (ФИО4), управляя погрузчиком SVETRUCK 1260-30, приступил к загрузке указанного автомобиля. В ходе погрузки, по причине того, что водитель грузового автомобиля не закрыл борт прицепа на замок, и замок борта уперся в колесо прицепа, произошло касание погрузчиком борта прицепа, в результате чего замок борта прицепа проткнул покрышку. Он (ФИО4) сразу остановил погрузку и вызвал на место происшествия представителя работодателя в лице ФИО1, который зафиксировал происшедшее при помощи фотосъемки и поехал к руководителю ООО «КронХольц» для решения вопроса о возмещении ущерба. В свою очередь он (ФИО4) и ФИО6 остались на месте происшествия. Около 17 час. ФИО1 сообщил, что все хорошо и можно продолжить погрузку. По окончанию погрузки он (ФИО4) уехал в гараж. О том, что водитель грузового автомобиля (ФИО6) обращался в полицию, а также о том, что ущерб не возмещен, последний ему (ФИО4) не сообщал.

Согласно схемам места совершения административного правонарушения от 29.07.2023, обозначено местонахождение автомашины марки ДАФ с прицепом, место наезда на прицеп указанной автомашины. Содержится указание о согласии со схемой ФИО6 

28.08.2023 инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3, изучив в ходе административного расследования объяснения участников ДТП, фото-материалы с фиксацией автомобиля марки ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак №, прицеп Шмитц CARGOBUL 9084, государственный регистрационный знак №, характер и степень повреждений транспортных средств, пришел к выводу, что после наезда в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО4 покинул место ДТП. Однако установить, что водитель ФИО4 имел умысел на оставление места ДТП не представилось возможным, в связи с чем вынес постановление № 18810343231460024182, которым прекратил в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании имеющихся по делу доказательств вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению суда, является верным, поскольку ФИО4 при обстоятельствах, установленных по делу, остановился на месте происшествия, принял меры по сообщению работодателю о происшедшем, представителем которого произведена фотофиксация произошедшего, продолжил погрузку и покинул место, где был совершен наезд, только после разрешения работодателя, что свидетельствует об отсутствии умысла на оставление ФИО4 места ДТП. 

В судебном заседании установлено, что проверка обстоятельств ДТП проведена в полном объеме, решение должностным лицом о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, принято обоснованно с учетом всех материалов, полученных при проведении административного расследования, оснований для отмены постановления 18810343231460024182 от 28.08.2023 инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 судом не установлено.

Вместе с тем, указанное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 сделал вывод о нарушении ФИО4 пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такой вывод не соответствует положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектором фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 28.08.2023, вынесенное в отношении ФИО4, подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о нарушении ФИО4 п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Атлант Л» срок обжалования постановления № 18810343231460024182 инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 28.08.2023. 

Постановление № 18810343231460024182 инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 28.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить: исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на нарушение водителем ФИО4 п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Атлант Л» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пислигина