УИД: 66RS0010-01-2021-000227-34

Дело № 2-505/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено

19.03.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2021 сроком на 3 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 30.11.2020 в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... и автомобилем ... принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 174 139,50 руб., утрата товарной стоимости на сумму 26 692 руб. 

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в размере 174 139,50 руб., утрату товарной стоимости 26 692 руб., затраты по дефектовке автомобиля после ДТП 1 495 руб., независимая оценка 8000 руб., моральный вред 5000 руб., почтовые расходы 665,04 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5615,51 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск по предмету и основанию.

Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, уведомление о вручении от 26.02.2021. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что по существу не спорит с со своей виной в ДТП, признает отсутствие полиса ОСАГО, считает завышенной сумму ущерба, выплатить ущерб не сможет, т.к. нет средств. 

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ../../.... г. в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ... принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП было оформлено с участием ГИБДД. Автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно материала ДТП, представленного ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», в действиях ФИО2 установлена вина в ДТП в связи с нарушением им п.9.10 Правил дорожного движения, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (наезд на впереди стоящее транспортное средство). 

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ... является ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Поврежденный автомобиль ... принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 24.12.2020 ИП ФИО5, согласно которому на дату ДТП 30.11.2020 рыночная стоимость без учета износа составляет 174 139,50 руб., с учетом износа 164 268,06 руб. Осмотр проводился дважды 09.12.2020, 16.12.2020, ответчик приглашался на осмотр телеграммами (факт получения признавал). По отчету об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на 30.11.2020 утрата товарной (рыночной) стоимости определена в размере 26 692 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей. 

Иной экспертной оценки, возражений по существу данного заключения ответчик не представил. Суд взыскивает расходы на восстановительный ремонт на основании экспертного заключения без учета износа в размере 174 139,50 руб., утрату товарной стоимости на сумму 26 692 руб. 

Истец заявила о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб. Как пояснил представитель истца ФИО1, это требование включает оценку переживаний пассажиров, в частности их ребенка, которая после ДТП боится садится в автомобиль. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предметом иска является взыскание компенсации морального вреда в связи с ДТП, в ходе которого причинен только имущественный вред (причинение вреда здоровью истцом не доказано). Истец обосновывает размер компенсации морального вреда с переживаниями по поводу повреждения автомобиля, фактом ДТП, вынужденным ограничением в передвижении на автомобиле, истец и члены ее семьи пережили стресс. Между тем взыскание компенсации морального вреда предусмотрено законом в случае нарушения личных неимущественных прав (например, вред здоровью), и в случаях, прямо предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В данном случае имеет место деликтное правоотношение, регулируемое ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не предусматривает право на компенсацию морального вреда пострадавшей стороне за сам факт совершения гражданского правонарушения, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд отказывает. 

Ссылки истца на то, что ребенок боится садится в автомобиль, проходит лечение у психолога для восстановления после ДТП, документально не подтверждены, причинно-следственная связь не доказана. Кроме того, иск заявлен ФИО6 от своего имени и в своих интересах, а не как законного представителя пострадавшего ребенка, в связи с чем ссылки истца на переживания ребенка и возможный вред его психическому здоровью суд не принимает во внимание. 

При таких обстоятельствах во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., оплате юридических услуг 8 000 руб., почтовые расходы 665,04 руб., затраты по дефектовке 1495 руб., по оплате государственной пошлины 5615,51 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в полном размере. Заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просила взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Размер расходов 8000 руб. документально подтвержден договором на осуществление оценочной и консультационной деятельности №20-59 между ФИО3 и ИП ФИО5, квитанцией №... от ../../.... г.. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 615,51 руб. на основании чека-ордера от ../../.... г.. При цене иска 200 831,5 руб. пошлина составляет 5208,31 руб. (в удовлетворении неимущетвенного требования отказано), с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 5208,31 руб.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 665,04 руб. представлены квитанции об отправке претензии, искового заявления, ходатайства об обеспечении иска.

Расходы по дефектовке автомобиля после ДТП с разборкой поврежденных деталей составили 1495 руб. (заказ-наряд №... ООО «Уникум Тагил» от 16.12.2020, чек об оплате), подлежат взысканию с ответчика, т.к. понесены истцом в связи с ДТП и оценкой ущерба.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором от 12.12.2020 между ФИО1 и ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется изучить документы, консультировать, изучить материалы ела, подготовить исковое заявление, ходатайство, стоимость услуг 20 000 руб. Оплата подтверждается распиской в договоре на сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснений п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, подачу заявления об обеспечении иска, частичного удовлетворения иска (во взыскании компенсации аморального вреда отказано), суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 174139 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости 26692 руб., затраты на дефектовку автомобиля 1495 руб., в возмещение расходов за услуги оценщика 8000 руб., почтовые расходы 665 руб. 04 коп., расходы на юридические услуги 8000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5208 руб. 31 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Морозова И.В.