66RS0021-01-2024-000610-96

Дело № 2-464/2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 июля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал в исковом заявлении, что ответчики на странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall 242174482_11772 посредством репоста распространили информацию следующего содержания: «ФИО1/…/под видом юридического консультанта, он вымогает деньги и занимается рэкетом. Будьте осторожны он может быть очень опасен, вот ссылка на статью, где его обвиняют в убийстве нескольких человек». Соответчик ФИО3, являясь действующим сотрудником полиции в целях повышения уровня доверия пользователей социальной сети в «ВКонтакте» к распространяемой информации поставил лайк публикации. Одобрительный лайк соответчика воспринимается пользователями социальной сети как верификация действующим офицером полиции оспариваемой информации. Смысловая направленность распространенной ответчиками информации сводится к передаче негативной информации о, якобы, совершаемых истцом преступлениях, включая особо тяжкие – убийство нескольких человек, за совершение которых предусмотрено наказание, связанное с пожизненным лишением свободы либо смертная казнь. Ответчики, распространяя недостоверные сведения, желали наступления негативных последствий, включая причинение морального вреда истцу, что следует из содержания комментариев, лайков и последующих репостов.

Просит признать несоответствующими действительности, распространенную ответчиками 22.02.2023 в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: 

<

данные изъяты> информацию следующего содержания: «ФИО1/…/под видом юридического консультанта, он вымогает деньги и занимается рэкетом. Будьте осторожны он может быть очень опасен, вот ссылка на статью, где его обвиняют в убийстве нескольких человек»; взыскать с ответчиков солидарно 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Обязать ФИО2 удалить спорную информацию. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ФИО2 и ФИО3 он узнал, когда был представителем по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании факта трудовых отношений, где он представлял интересы ответчика. Также он представляет интересы в суде и других лиц. После появления спорной информации в сети Интернет его клиенты стали у него выяснять, соответствует ли действительности размещенная информация. Распространение информации ФИО3 выражается в том, что он поставил лайк под информацией, размещенной на странице в сети Интернет ФИО2, и тем самым дал возможность увидеть эту информацию другим лицам. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. ФИО1 она узнала при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений. Информацию о ФИО1 она нашла, когда пыталась узнать его отчество. Тогда и увидела размещенную на странице ФИО5 информацию и сделала репост. Тому, что было написано на изображении, она значения не предала. В настоящее время информация со страницы удалена. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 также исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что ФИО2 его супруга. Ему известно о том, что ФИО1 представлял интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 Лайк под информацией, размещенной на странице ФИО2, возможно, поставили их дети, поскольку имеют доступ к телефону.

Суд, заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2023 на персональной странице https://vk.com/id242174482пользователь Сайта «ВКонтакте» зарегистрированный под именем «А. Пикулина» разместила репост на свою персональную страницу по ссылке: 

<

данные изъяты> информацию следующего содержания: «ФИО1/…/под видом юридического консультанта, он вымогает деньги и занимается рэкетом. Будьте осторожны он может быть очень опасен, вот ссылка на статью, где его обвиняют в убийстве нескольких человек». Количество просмотров репоста составило 793. В настоящее время репост удален (л.д. 39-40.41-45). 

Указанную информацию истец просит признать несоответствующей действительности.

Ответчиком ФИО2 факт размещения на своей странице репоста спорной информации не оспаривается.

Тогда как ответчик ФИО3 суду пояснил, что лайк под спорной информацией мог быть поставлен не им.

Доказательств факта распространения сведений именно ФИО3 истцом не представлено.

Скриншот страницы пользователя «Светлана Завар…» на л.д.70 достаточным и допустимым доказательством с достоверностью подтверждающий факт размещения на странице пользователя «Д. Пикулин» спорного текста не является.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Спорная информация состоит из двух предложений. При этом в первом предложении, а именно: «ФИО1/…/под видом юридического консультанта, он вымогает деньги и занимается рэкетом.» имеются высказывания, в которых получили речевое выражение положения дел, имеющее отношение к ФИО1

Второе спорное предложение: «Будьте осторожны он может быть очень опасен, вот ссылка на статью, где его обвиняют в убийстве нескольких человек.» высказываний, в которых получили речевое выражение положения дел, имеющее отношение к ФИО1, не имеется.

По мнению суда, спорная информация в первом предложении выражена в форме утверждения о фактах, которые подлежат проверке на соответствие действительности.

Принимая во внимание указанное, предмет и основания иска, на ответчиках лежит обязательность по доказыванию того, что указанные факты соответствуют действительности.

Из справки о результатах проверки на л.д.61 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден Камышловским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 147 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, он был осужден по ч. 3 ст. 147 Уголовного кодекса РСФСР Мошенничество.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения (л.д. 64-69).

С момента вынесения указанного определения прошло более 25 лет.

В силу ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств соответствия действительности указанных в спорном предложении фактах. 

Ответчик ФИО2 не могла не осознавать, что оспариваемые сведения сформируют негативное представление об истце. Смысловая нагрузка спорного предложения носит негативный характер в форме утверждений о фактах совершения истцом противоправных действий, унижает честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, указанные в первом спорном предложении оценочным суждением и мнением не являются, поскольку содержат указания на конкретные противоправные действия – вымогает деньги и занимается рэкетом, то есть утверждение о совершении правонарушения. Спорный текст в первом предложении выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения. Соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиком ФИО2 сведений о нем, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер, тогда как ответчиком ФИО2 не доказано и судом не установлено, что спорные сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании спорных комментариев не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения морального вреда, нравственных страданий истцу ФИО1 неправомерными действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом по смыслу вышеуказанных норм закона, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким лицам, совместно причинившим вред, при удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд учитывает характер перенесенных истцом в связи с распространением в отношении него несоответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и репутацию сведений нравственных страданий с учетом его возраста, обстоятельств дела, степень вины ответчика в случившемся, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции на л.д. 2, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности информацию следующего содержания: «ФИО1… под видом юридического консультанта, он вымогает деньги и занимается рэкетом», изложенную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на своей странице в социальной сети «ВКонтакте». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 31.07.2024.

Судья Е.В. Пивоварова