дело № 2-269/2017 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Зайцевой Л. С.,

а также с участием истицы ФИО1,

истицы и представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 30 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также по иску ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации РЭС г. Кимры о возмещении убытков в сумме 152 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данные требования ФИО2 мотивировала тем, что с 20-00 часов 8 января 2017 года до 5-00 часов 9 января 2017 года в её доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, было отключено электричество, вследствие чего, отключились газовая плита, газовый котёл марки «Аристон» и вся отопительная система, работающая только от электричества. Поскольку на улице была температура минус 35 градусов, за тот период, пока отсутствовало электричество, что имело место в течение 9 часов, промерзли отопительные батареи и вышел из строя газовый котёл. Общий ущерб составил сумму в размере 152 000 рублей, включающий четыре батареи – 60 000 рублей, по 15 000 рублей за каждую батарею, газовый котёл – 80 000 рублей, работы по подключению батарей к отопительной системе – 12 000 рублей, по 3 000 рублей за подключение каждой из четырёх батарей.

Кроме того, просила взыскать с ответчика моральный вред, причинённый её здоровью и душевному равновесию, который составил 20 000 рублей. Так, с 8 на 9 января 2017 года ей пришлось находиться в холодном помещении до подачи электричества и прихода племянника ФИО5 для того, чтобы он выпустил воздух из промёрзших батарей. За этот период времени её организм сильно переохладился, и она заболела, однако к врачам не обращалась. После этого она уехала в 

<

адрес>, где и проживала.

14 февраля 2017 года она обратилась к диспетчеру РЭС г. Кимры чтобы узнать, по какой причине отключали электричество с 8 на 9 января 2017 года в 

<

адрес>. Диспетчер сообщил, что в течение 24 часов они могут отключать свет, никого не ставя в известность, за исключением тех организаций, у которых с ними имеются договора.

В тот же день в письменном виде она обратилась к управляющему РЭС ФИО6 за разъяснением ситуации. Однако в отделе по работе с клиентами ей сообщили, чтобы она ждала ответа в течение 30 дней, что отрицательно влияет на её здоровье.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Кимры Тверской области.

Определением того же суда от 15 марта 2017 года по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика, каковым выступала Администрация РЭС г. Кимры (правильное наименование – Кимрский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго»), на надлежащего, каковым является Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Этим же определением Кимрский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации РЭС г. Кимры о возмещении убытков в сумме 181 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование указанных требований ФИО1 привела доводы, аналогичные доводам истицы ФИО2, дополнив, что электричество в её доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, было отключено с 19-00 часов 8 января 2017 года до 5-00 часов 9 января 2017 года. Вследствие этого промёрзли отопительные батареи, а также вышли из строя водяной насос и газовый котёл, автоматический, марки BOSCH Z WA 24-2A23/ZSA 24-2A 23. 

Общий ущерб составил сумму в размере 181 000 рублей, включающий две батареи – 30 000 рублей, по 15 000 рублей за каждую батарею, пять батарей – 25 000 рублей, по 5 000 рублей за каждую батарею, газовый котёл – 80 000 рублей, водяной насос – 25 000 рублей, работы по подключению батарей к отопительной системе – 21 000 рублей, по 3 000 рублей за подключение каждой из 7 батарей.

Кроме того, просила взыскать с ответчика моральный вред, причинённый её здоровью, который составил 20 000 рублей. Так, с 8 на 9 января 2017 года ей пришлось находиться в холодном помещении до подачи электричества и прихода сына ФИО4 ФИО12 для того, чтобы он выпустил воздух из промёрзших батарей. За этот период времени её организм сильно переохладился, и она заболела, однако к врачам не обращалась. После этого она уехала в 

<

адрес>, где и проживала.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Кимры Тверской области.

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 15 марта 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Определением суда от 15 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к Кимрскому району электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении убытков и компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела от истицы ФИО1 поступило заявление об уточнении требований от 10 мая 2017 года, в котором она просила компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 рублей, указав, что после событий, имевших место с 8 на 9 января 2017 года, ей пришлось обратиться в больницу для лечения.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 10 мая 2017 года, Кимрский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» был освобождён от участия в деле в качестве ответчика по иску ФИО1 Этим же определением Кимрский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» был привлечён к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истица ФИО1, истица и представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом ФИО2 пояснила суду, что 

<

адрес>у 

<

адрес> принадлежит ей и ФИО1 на праве общей долевой собственности. Она, ФИО2, не может однозначно утверждать, что газовый котёл марки «Аристон» после событий, имевших место в январе 2017 года, находится в неисправном состоянии. Специалист, которого она вызывала, сообщил ей, что газовый котёл нельзя подключать до тех пор, пока она не заменит в доме радиаторы. Работы по замене радиаторов она не может произвести, поскольку у неё отсутствуют для этого необходимые денежные средства. По поводу стоимости работ по подключению батарей к отопительной системе узнавала в магазине сантехники, а также были объявления в газете. После отключения электроэнергии 8 января 2017 года ни она, ни ФИО1 воду из радиаторов в доме не сливали, т. к. не умеют этого делать, автономный резервный источник питания в их доме не установлен. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения её требований и требований её доверителя ФИО1, поэтому проведение каких-либо экспертиз в рамках данного гражданского дела не требуется.

ФИО1, кроме того, дополнила, что газовый котёл марки BOSCH в настоящее время находится в рабочем состоянии. На нём был заменён манометр стоимостью 3 000 рублей, а также оплачена работа специалиста по замене манометра, которая составила 1 500 рублей. Никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, у неё не имеется. Её сын ФИО4 ФИО15 заменил часть радиаторов в доме, за что ею, ФИО4, были затрачены денежные средства в сумме 9 600 рублей, которые были оплачены без всяких квитанций. На водяном насосе пришлось заменить резину, которая от сильного мороза треснула, поэтому он в данный момент пригоден к эксплуатации. Какие-либо документы, свидетельствующие о выходе водяного насоса из строя и по его ремонту, у неё также отсутствуют.

Представитель ответчика – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - ФИО3 иски ФИО2 и ФИО1 не признала, пояснив суду, что 8 января 2017 года с 21 часа 30 минут по 9 января 2017 года 4 часов 20 минут в связи с аномально низкими температурами на территории г. Кимры произошло аварийное отключение энергоснабжения.

Отключение энергоснабжения было необходимо с проведением аварийно-восстановительных работ по замене АВ 250 А в РУ 0,4 кВ Фидер 0,4 кВ Коммунальная и выходом из строя ПР 10 кВ (РЛНд-10/400).

Кимрским РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» были предприняты все необходимые меры по восстановлению энергоснабжения.

ФИО2 и ФИО1 относятся к потребителям третьей категории надёжности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг» для третьей категории надёжности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересахкоторого заключён договор) обязан обеспечить поддержание автономногорезервного источника питания, необходимость установки которогоопределена в процессе технологического присоединения, в состоянииготовности к его использованию при возникновении внерегламентиыхотключений, введении аварийных ограничений режима потребленияэлектрической энергии (мощности) или использовании противоаварийнойавтоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключён договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несёт ответственности за последствия,возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требованийнастоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозужизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасностигосударства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессовпроизводства.

Также пояснила, что продолжительность отключения составила 6 часов 20 минут, что не превышает допустимое «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (в действующей редакции), число часов отключений в год.

ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» считает необоснованным и недоказанным требование истца ФИО2 относительно возмещения убытков в сумме 152 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также требование истца ФИО1 о возмещении убытков в сумме 181 000 рублей и взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину Сетевой организации, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность имущества истцам, отсутствует экспертиза, подтверждающая несение убытков со стороны истцов, отсутствуют документы, подтверждающие устранение последствий выхода из строя заявленных приборов.

ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» возражает относительно требований истцов о компенсации морального вреда в силу следующего. 

Требования истцов основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для истцов ПАО «МРСК Центра» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом. При такой ситуации, положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе, предусматривающие ответственность изготовителя, исполнителя, продавца к ответчику не применимы.

Кроме того, обратила внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины.

На основании изложенного, просила суд истцам в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием вины со стороны ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», а также отсутствием документов, подтверждающих несение ФИО1 и ФИО2 убытков и морального вреда.

Представители третьих лиц: Администрации г. Кимры Тверской области, Кимрского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее от представителя Администрации г. Кимры – ФИО7 в адрес суда поступило письменное ходатайство от 25 апреля 2017 года, в котором она просила рассмотреть данное гражданское дело без её участия, его разрешение оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО1, истицы и представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 марта 2017 года.

8 января 2017 года с 21 часа 30 минут по 9 января 2017 года 4 часов 20 минут в связи с аномально низкими температурами произошло аварийное отключение энергоснабжения территории г. Кимры, в том числе в жилом 

<

адрес>у 

<

адрес>. Отключение было обусловлено проведением аварийно-восстановительных работ по замене АВ 250А в РУ 0,4 кВ Фидер 0,4 кВ Коммунальная и выходом из строя ПР 10кВ (РЛНд-10/400).

В соответствии с п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее – Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, для третьей категории надёжности, к которой относятся жители населённых пунктов, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, продолжительность отключения жилого 

<

адрес>у 

<

адрес> составила 6 часов 50 минут, что нашло своё документальное подтверждение, опровергая, тем самым, доводы в этой части не только истцов, но и представителем ответчика – ФИО3 В целом продолжительность отключения не превышает допустимое число часов отключений в год, установленных вышеприведёнными Правилами.

ФИО1 и ФИО2, полагая, что данное отключение привело к выходу из строя находящихся в их частях дома отопительного оборудования, обратились в суд с требованиями о возмещении им убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указано представителем ответчика – ФИО3, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали их доводы. Так, ими не только не представлено документальных сведений о факте причинения им вреда, противоправности действий ответчика и его вине, наличии между этим причинной связи, но и о размере подлежащих возмещению убытков.

Учитывая данные обстоятельства, а также приведённые истцами объяснения, фактически основанные на предположениях, суд, соглашаясь с позицией представителя ответчика, считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении убытков не имеется.

Поскольку суд пришёл к указанным выводам, требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации им морального вреда, как вытекающие из первоначально заявленного требования, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также исковые требования ФИО2 ФИО17 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________

мотивированное решение составлено

28 июня 2017 года