Дело № 2-8034/2024 (16)

66RS0004-01-2023-007530-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании договора № Е-23/08/23-1 от 23.08.2023 недействительным, взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, убытков в размере 9552 рублей, неустойки в размере 46800 рублей с уточнением на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что 23.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № Е-23/08/23-1, по которому истцом оплачено 100000 рублей за счет кредитных средств. После ознакомления с отзывами об организации ответчика истец принял решение о расторжении договора. Претензией от 26.08.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств. Ответчиком требования истца удовлетворены в части, 08.09.2023 осуществлен возврат денежных средств в размере 40000 рублей. На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возврата денежных средств просит взыскать неустойку за период с 01.09.2023 по день вынесения решения суда. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что услуги истцу оказаны в полном объеме, что подтверждено актами оказанных услуг. Требования истца о взыскании неустойки являются безосновательными. В случае удовлетворения требований истца. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, ответчика признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 450 следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку истец в досудебном порядке в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с ответчиком, суд полагает возможным требования истца к ответчику рассматривать, исходя из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 23.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № Е-23/08/23-1, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги в представлении доступа к онлайн-курсам «Стань моделью за 14 шагов», «Зажги свою звезду», «Петь просто или просто петь», онлайн-курсу по хореографии «Танцы со звездами», услуги по организации и проведению фотосессии, организации и проведение очных практических тренингов по фотопозированию и работе с камерой, дефиле, подиумному шагу, по вокалу, по танцам, по актерскому мастерству. Общая стоимость услуг составила 100000 рублей. Обязательства по оплате по договору истцом выполнено в полном объеме, оплата произведена за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от 23.08.2023.

Согласно п. п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2.).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3, п.5 и п.6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Анализируя представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности с действиями сторон при установлении, исполнении договоров, суд полагает необходимым отметить, что при подписании договора истец обладал достаточной информацией о сделке, понимал ее природу и желал совершить именно такую сделку. Наименование и содержание каждого договора являются доступными для понимания, содержат все существенные условия договоров, условия договоров сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, подписаны истцом собственноручно.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подписывая документ, удостоверяющий юридически значимые обстоятельства, лицо, действуя добросовестно и разумно, обязано ознакомиться с содержанием документа и достоверностью содержащихся в нем сведений. Подписание документа предполагает согласие лица с содержанием данного документа и гарантирует другой стороне его действительность и исполнимость.

После того как гражданин своей подписью удостоверил действительность содержащихся в документе сведений, доводы последнего о недостоверности данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный документ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли гражданина, не отвечают принципу добросовестного и разумного поведения, являются злоупотреблением правом.

Договор возмездного оказания услуг заключен в надлежащей письменной форме, содержит все условия о сроках и порядке оказания услуг, о стоимости услуг, о правах и обязанностях сторон, а также о их ответственности, соответствует требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, собственноручно подписан сторонами без замечаний. Текст договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон, не содержит неясностей или условий имеющих двоякое значение. Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договоры в письменной форме, подписывая их и иные документы, истец ФИО1, ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора на указанных условиях и приступил к их исполнению. 

Доводы о введении истца в заблуждение со стороны ответчика относительного того, что видеоролики онлайн-курсов не несут никакой образовательной информации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств обращения истца именно за получением образования по конкретной специальности в дело не представлено, а в случае сомнений в характере услуг он не лишен был возможности до подписания договора, копия которого имелась в его распоряжении вместе с приложениями, мог потребовать у ответчика предоставления дополнительной информации. Более того, в самом договоре не содержится никаких указаний на то, что оказываемые ответчиком услуги являются образовательными.

Таким образом, доводы истца о введении в заблуждение ответчиком относительно предмета заключаемого договора материалами дела не подтверждаются, в связи с чем требования истца о признании договора №Е-23/08/23-1 от 23.08.2023 недействительным суд признает не подлежащими удовлетворению.

28.08.2023 ответчиком получена претензия истца с уведомлением об отказе от исполнения договора оказания услуг от 23.08.2023 № Е-23/08/23-1 и требованием возврата уплаченной за услуги денежной суммы в размере 100000 рублей, возмещения убытков. 

30.08.2023 ответчиком истцу дан ответ, в котором высказали об удовлетворении требований истца в размере 40000 рублей.

08.09.2023 ответчиком осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 40000 рублей.

При отсутствии доказательств оказания ответчиком истцу услуг в представлении доступа к онлайн-курсам «Стань моделью за 14 шагов», «Зажги свою звезду», «Петь просто или просто петь», онлайн-курсу по хореографии «Танцы со звездами», доказательств несения ответчиком фактических расходов по предоставлению данных услуг на момент отказа истца от исполнения договора от 23.08.2023 № Е-23/08/23-1, суд приходит к удовлетворении требований истца в размере 60000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков в размере 9552 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Для оплаты услуг по договору заключенному с ответчиком, истцом заключен договор потребительского кредита от 23.08.2023 № KRS524395/008/23, в соответствии с условиями которого сумма кредита в размере 10952 рублей была направлена на оплату обучения в размере 100000 рублей, на оформление подписки в размере 4776 рублей, оплата страховой премии в размере 4776 рублей.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при добровольном отказе от исполнения договора со стороны потребителя не предусматривают, при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, возможности возмещения ему убытков.

Расторжение заключенного между сторонами договора на оказание услуг, оплата которого была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Кредитные системы», было инициировано самим заказчиком, исходя из своего материального положения, а взыскание убытков возможно в случае нарушений со стороны исполнителя и при установлении его вины.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно своевременный возврат денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора в не оспоренной части, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 30500 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2300 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2023 № Е-23/08/23-1, в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30500 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева