Дело № 2-3231/2020УИД: 78RS0020-01-2020-003014-42 

14 сентября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Межрегионоптторг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Межрегионоптторг», указав, что 00.00.0000 заключил с ответчиком АО «Межрегионоптторг» договор участия в долевом строительстве жилого дома № МЦМ-1(кв)-9/14/5(1)-ВИ, по условиям которого ответчик обязался передать ему после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 659 в доме по строительному адресу: Москва, ЮВАО, район Люблино, ..., вл.3, поз. К-1 не позднее 00.00.0000, свои обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира не была передана только 00.00.0000, связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 238094 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать. 

Представитель ответчика АО «Межрегионоптторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, представил в суд отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда требуемый истцом, также является необоснованным и подлежит снижению, кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 00.00.0000. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО3 заключил с ответчиком АО «Межрегионоптторг» договор участия в долевом строительстве жилого дома № МЦМ-1(кв)-9/14/5(1)-ВИ, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО3 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 659 в доме по строительному адресу: ... не позднее 00.00.0000, а ФИО3 – оплатить АО «Межрегионоптторг» - 4409152,35 руб.

Обязательства ФИО4 по указанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Жилому дому, возведенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Москва, ЮВАО, район Люблино, ....

Разрешение № 0 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома было выдано АО «Межрегионоптторг» Комитетом государственного строительного надзора ... 00.00.0000.

00.00.0000 между АО «Межрегионоптторг» и ФИО3 был подписан передаточный акт однокомнатной ..., расположенной по адресу: ..., ....

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.3.3 договора № МЦМ-1(кв)-9/14/5(1)-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома от 28.07.2017 застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру не позднее 31 марта 2019 года. 

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, АО «Межрегионоптторг» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2019 по 16.07.2019 в размере 238094,23 руб. 

Представленный истцом расчет является арифметически неверным, поскольку, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истице квартиры с 01.04.2019 по 16.07.2019 года составляет 106 дней. Неустойка за период 01.04.2019 по 16.07.2019 (106 дней) составляет 219663 рублей 97 копеек (4409152,35 х 7,5% /300х106х2).

Представителем ответчика АО «Межрегионоптторг» было заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемой истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 5 000 руб. - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62500 руб. (120000+5000):2).

Представителем ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить АО «Межрегионоптторг» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО5, ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2020.

Судом установлено, что 22.01.2020 заключен договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи № 01/55, по условиям которого ООО «Конгломерат» обязалось оказать истцу консультационные, юридические услуги, а также представительство и защиту прав и законных интересов, стоимость услуг по которому составила 47500 рублей.

Учитывая, что представителями истца были подготовлены претензия и исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представители приняли участие в двух судебных заседаниях, участвовали в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суме 1900 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.01.2020, выданной истцом представителям ФИО5, ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность выдана истцом с предоставлением названным лицам широкого круга полномочий, что не исключает представление интересов истца не только в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Межрегионоптторг» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3900 руб. (3600+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Межрегионоптторг» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Межрегионоптторг» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3900 рублей.

В соответствии с абз. 7 п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации № 0, предоставить АО «Межрегионоптторг» отсрочку исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в части взыскания в пользу ФИО3 неустойки, в размере 120000 рублей на срок до 00.00.0000.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья