Дело № 2-3659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. О данном происшествии истцом было заявлено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность как истца. Однако выплата не произведена. Истец произвел оценку, согласно которой размер ущерба составил ### руб. Таким образом, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение размере 350581,17 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку в размере 399662,34 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку 9000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, нотариальные расходы 1950 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом, со слов своего представителя истец знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО4 по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ и доводов представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что потерпевший обязан предоставить на осмотр ТС, однако этого не сделал. Его вызывали на осмотр, но он не явился. В связи с чем принято решение о возврате без рассмотрения заявления. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом. Поэтому ему следует отказать во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью. Представительские расходы полагала завышенными, поэтому просила их уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ. До фактического исполнения решения суда неустойка взыскана быть не может, может проводиться только индексация взысканных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ либо могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В почтовых расходах просила отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### в 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6, и принадлежащего ему, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7, принадлежащего ему.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО7 нарушил ПДД РФ, Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Водитель ФИО2 ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ### период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «СТРАЖ» по полису ###, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика (Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец просит произвести страховую выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика, при этом указывает на невозможность предоставления ТС на осмотр страховщиком, в связи с характером и особенностями повреждений ТС. Предлагает осмотреть его ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по адресу: 

<

...>.

Одновременно с заявлением страховщику направлены копия справки о ДТП (заверенная печатью ГИБДД), копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (заверенная печатью ГИБДД), копия свидетельства о регистрации ТС (заверенная нотариально), оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ ФИО6 (

<

...>) о невозможности страховой выплаты и на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено дополнительное письмо, в котором он указывает на обязанность страхователя предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, с целью определения размера ущерба, о чем истцу направлялись телеграммы.

Претензия от ФИО6 была получена ответчиком (Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена. К претензии приложено Экспертное заключение 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ссылается на невыполнение истцом требований законодательства по представлению ТС на осмотр, ссылается на направление в адрес заявителя уведомлений с приглашением для организации независимой технической экспертизы, и на не предоставление ТС на осмотр страховщику. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевшим является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Поскольку факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, как не оспаривалось и причинение в связи с данным происшествием повреждений ТС истца, то согласно приведенным законоположениям следует говорить о наступлении страхового случая, следствием которого является возникновение у страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения. Данная обязанность на время рассмотрения дела ответчиком не исполнена, в связи с чем страховая выплата подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке в размере, определенном Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> а именно в размере ### рублей. Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено, в связи с чем выводы, изложенные в Заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика остались не опровергнутыми. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Верховным судом РФ разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Со стороны представителя ответчика сделано заявление о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в не предоставлении ТС на осмотр страховщику. Рассмотрев данное заявление, изучив представленные в дело документы, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заявление заслуживает внимание в связи со следующим. 

Как установлено п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Из материалов делу следует, что направляя заявление о выплате страхового возмещения, истец ФИО6, ссылаясь на характер и особенности повреждений ТС, указал на невозможность предоставления своего ТС на осмотр по месту нахождения страховщика, предложил ему осмотреть ТС ДД.ММ.ГГГГ в ### ч по адресу: 

<

...>.

В подтверждение невозможности осмотра ТС по месту нахождения страховщика представляет в дело справку за подписью эксперта- техника ФИО3 ### без даты, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, самостоятельно передвигаться не может в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - п.п.3 «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели» ПДД. Также в справке указано, что осмотр проводился по месту нахождения ТС. 

Между тем, из Заключения эксперта установлено, что осмотр ТС истца проводился экспертом-техником не ДД.ММ.ГГГГ, как предлагалось страховщику в заявлении о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в другое время, о чем страховая компания не была проинформирована истцом, в связи с чем у нее отсутствовала возможность осмотреть автомобиль. 

Иного Акта осмотра ТС, в материалы дела не представлено, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на осмотр страховщику не был предоставлен по указанному в заявлении месту и времени и страховщиком он не осматривался. Также он не осматривался ДД.ММ.ГГГГ и независимым экспертом. 

Кроме того, ДТП произошло в 

<

...>, по месту жительства истца и за пределами нахождения Владимирского филиала ПАО СК «Росгосстрах», в то время как осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, производился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, как следует из Акта осмотра. Следовательно, у автомобиля имелась техническая возможность передвигаться на столь длительное расстояние после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Если ТС было предоставлено на осмотр эксперту-технику в 

<

...>, то соответственно не исключалось его предоставление на осмотр и по месту нахождения страховщика, то есть 

<

...> Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на осмотр эвакуатором, в материалах дела не содержится. 

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в намеренном не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, с целью извлечения для себя преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования. В этой связи, суд считает, что имеются основания для отказа истцу во взыскании со страховщика штрафа, неустойки, включая до фактического исполнения решения по делу, и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено недобросовестное поведение со стороны истца при реализации им прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, представив в подтверждение данных затрат подлинник чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей. Суд полагает взыскать данные затраты в полном объеме, поскольку они понесены истцом с целью защиты нарушенного права, а заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу вынесения решения по делу. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя ФИО4, который участвовал в двух судебных заседаниях, то, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, суд полагает требование удовлетворить полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать расходы по курьерской доставке курьерской службой 

<

данные изъяты> претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей назначение платежа: оплата доставки корреспонденции накладная ###. Суд удовлетворяет данное ходатайство в сумме 500 рублей, с учетом представленных в дело подтверждающих документов.

В пользу истца также взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1950 рублей. Подлинник доверенности приобщен к делу, а ее оформление соответствует требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1, от ФИО6 принято 2150 рублей, за судебную доверенность и за копии документов. Однако в уточненном иске истец просил взыскать расходы только по оформлению доверенности в сумме 1950 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 6705,81 рублей, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 350 581 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6705 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>