№2-5556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовоой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 

<

 дата > 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 в защиту прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 ФИО11 о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 

<

 дата > на ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого являлись: Садовников ФИО13, управлявший а/м ... принадлежащим ФИО18 и ФИО19 ФИО12, управлявшая автомобилем ..., гос. рег. знак ..., принадлежащим ФИО9 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ ...). 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 ФИО14 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, в соответствии с которым она «… Стала участником ДТП с ... под управлением гр. ФИО7 В связи с противоречивыми показаниями обоих участников ДТП, установить нарушение ПДД РФ не представляется возможным». Производство по делу в отношении гр. ФИО19 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в отношении ФИО1 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, в соответствии с которым он «…… Стал участником ДТП с автомобилем Ниссан Жук, 

<

***>,102 под управлением ФИО19 В связи с противоречивыми показаниями обоих участников ДТП установить нарушение ПДД не представляется возможным». Производство по делу в отношении гр. ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО19 обжаловала Определение в ОГИБДД УМВД России по ..., однако жалоба был оставлена без удовлетворения, Определение без изменения. 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда предоставил все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 86887,34 руб. 

В связи с чем просит суд установить вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии с размере 100%, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: 200825,66 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15371,00 руб. – величину утраты товарной стоимости, 11500 руб. – возмещение расходов на услуги эксперта, 10000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 17000 руб. – в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 1300 руб. – в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса, штраф в размере 50%. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил установить вину ФИО7 в ДТП 

<

 дата > в размере 100%, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 127706,54 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 11500 руб. – расходы на услуги эксперта, 10000 руб. – расходы на юридические услуги, 1300 руб. – расходы на услуги нотариуса. От возмещения морального вреда, величины утраты товарной стоимости и штрафа отказался. Кроме того, пояснил, что по досудебной претензии Истцу было выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» 40812,12 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 32920,12 руб., величина утраты товарной стоимости – 7900 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 

<

 дата > № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > на ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого являлись: ФИО1, управлявший а/м ..., принадлежащим ФИО18 и ФИО2, управлявшая автомобилем ... принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ ...). В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, в соответствии с которым она «… Стала участником ДТП с а/м ВАЗ21083, 

<

***>, под управлением гр. ФИО1 В связи с противоречивыми показаниями обоих участников ДТП, установить нарушение ПДД РФ не представляется возможным». Производство по делу в отношении гр. ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в отношении ФИО1 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, в соответствии с которым он «…… Стал участником ДТП с автомобилем ... под управлением ФИО2 В связи с противоречивыми показаниями обоих участников ДТП установить нарушение ПДД не представляется возможным». Производство по делу в отношении гр. ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обжаловала Определение в ОГИБДД УМВД России по ..., однако жалоба был оставлена без удовлетворения, Определение без изменения. 

Между тем исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, на основе оформленных сотрудниками ГИБДД материалов ДТП, показаний лиц участвующих в деле, свидетельских показаний, иных доказательств представленных лицами участвующими в деле в ходе его рассмотрения, суд на основе анализа всех доказательств в совокупности приходит к твердому выводу и убеждению, что произошедшее 

<

 дата > на ... ДТП с участием автомобиля ВАЗ21083, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Жук, гос. рег. знак 

<

***>, произошло в результате несоблюдения Ответчиком ФИО1 пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части составляет 23 метра. Кроме того, ширина снежного вала составляет по ходу движения 1,3 метра, против хода движения 8,6 метров. Таким образом, ширина проезжей части, которая может быть использована для движения составляет 13,1 метра или 6,55 метра в каждом направлении движения. Со слов водителя ФИО1 столкновение произошло на расстоянии 7,5 метра, со слов водителя ФИО2 столкновение произошло на расстоянии 9,2 метра. То есть столкновение произошло на полосе движения предназначенной для встречного транспорта в тот момент, когда ФИО2 уже совершала маневр разворота. Таким образом, автомобиль ФИО1 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 на встречной для обоих автомобилей полосе, т.е. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1 на 100%. 

Согласно Экспертного заключения ... ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Истца составляет 287713,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15371,00 руб. Расходы на производство экспертизы составили 11500 руб., что подтверждается квитанцией ... серии ДР. 

Изучив заключение эксперта, составленное ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба – стоимость ремонта автомобиля в размере 127706,54 руб., с учетом уточнения исковых требований представителем Истца ФИО6, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Также взысканию подлежат расходы на услуги эксперта ИП ФИО8 в размере 11500 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией. 

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки - расходы за услуги нотариуса 1300 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Пункт 3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3984,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО16 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 ФИО15 удовлетворить частично.

Установить вину ФИО7 ФИО17 в дорожно-транспортном происшествии 04.04.2017 г.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 127706,54 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3984,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.