12-43/2020

УИД: 25MS0095-01-2020-001835-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Черниговка 28 октября 2020 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В дополнительной жалобе ФИО1 указала, что полагает, что данное дело подсудно судье районного суда в связи с проведением административного расследования по делу. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела вышел за рамки вмененного ей деяния, так как из текста протокола не следует, что ФИО3 были причинены телесные повреждения. Однако мировой судья пришел к выводу о том, что, помимо физической боли, потерпевшему были причинены и телесные повреждения. Вывод суда о её виновности основан на акте судебно-медицинского обследования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, который не является допустимым доказательством по делу, поскольку медицинская экспертиза по данному делу назначена не была, эксперту не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает сомнения в объективности заключения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнительной жалобе, поддержала, пояснив, что она являлась арендатором принадлежащего ФИО3 здания, в котором располагалось принадлежащее ей кафе «Самовар», ДД.ММ.ГГГГ с которым подписала новый договор аренды помещения. Однако через некоторое время последний захотел расторгнуть с ней договор, поскольку нашел другого арендатора. Она отказалась расторгать договор. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим гражданским мужем ФИО2 приезжала домой к ФИО3, чтобы урегулировать с ним как с владельцем здания проблему отсутствия водоснабжения кафе из-за поломки насоса. Последний не захотел с ними разговаривать, был раздражен. Она видела, что у того на верхней губе справа была припухлость, под носом - кровоподтек. В машине у ФИО3 никого не было. ФИО3 оговаривает её из-за того, что она отказалась расторгать договор аренды кафе. Свидетель ФИО4 имеет с последним близкие отношения. Кроме того, свидетель работала у неё в кафе официантом и была уволена в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Поэтому свидетель тоже её оговаривает. 

Защитник ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу и дополнительную жалобу, согласно изложенным в них доводам. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит в её удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав заявителя, её защитника, допросив свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут во дворе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> ФИО1 нанесла ФИО3 не менее трех ударов кулаком по лицу, чем причинила ему физическую боль. 

Согласно акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем веке справа и нижней губе слева с переходом в виде кровоизлияния на переходную кайму и слизистую этой губы; ссадина в проекции края нижней челюсти справа, у подбородочной области; кровоподтек на передней поверхности в области правового плечевого сустава с переходом на переднюю грудную клетку.

Вместе с тем при проверке законности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности мотивы совершения административного правонарушения.

Согласно пояснениям ФИО3, данным им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, он сдал ФИО1 в аренду здание закусочной. Конфликтов между ними не было. Однако ФИО1 иногда разговаривала с ним на повышенных тонах, приказала коллективу не впускать его в закусочную. ДД.ММ.ГГГГ он вечером вместе со своей знакомой ФИО4 провожал её тетю на вокзале, в это время позвонила ФИО1 и сказала, что сломался насос, на что он ответил, чтобы вызывали мастера. Когда он с ФИО4 поехал отвозить последнюю домой, по дороге заехал к себе домой. Туда же подъехала ФИО1 со своим сожителем ФИО2, оба вышли из автомобиля, он в это время вышел открывать ворота. ФИО2 стоял и преграждал ему въезд во двор, он заехал во двор, поставил автомобиль и пошел закрывать ворота. В это время ФИО4 сидела на заднем сиденье автомобиля, так как он сказал ей не выходить. ФИО2 и ФИО1 стали говорить ему ехать с ними и ремонтировать насос, выражались нецензурно, стал происходить конфликт, он сказал им уезжать, зашел во двор закрывать ворота. Одной рукой он закрывал ворота, второй выводил ФИО2 со двора, тот держал его руками за куртку за грудки. В это время подбежала ФИО1, ударила его кулаком по лицу в область глаза справа, разбила губу слева, нанесла ему не меньше 3-х ударов. Затем он оказался на земле, ФИО2 держал за куртку руками, коленом придавливал его к земле. Когда ФИО2 его отпустил, он пошел в дом, сразу позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь. 

Из приобщенных к материалам дела объяснений свидетеля ФИО4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала совместно с ФИО3 к его дому. Следом за ними подъехала машина, из которой вышли ФИО1 и ее гражданский муж. ФИО3 вышел из машины, открыл ворота и заехал во двор. Когда последний выходил из машины, то сказал ей оставаться там. ФИО3 подошел к раздвижным воротам, чтобы их закрыть, во дворе возле ворот стояли ФИО1 и ФИО2 Она видела, как ФИО3 одной рукой закрывал ворота, а второй отталкивал ФИО2 После чего ФИО2 схватил ФИО3 двумя руками за куртку, нанес ему несколько ударов коленом в область живота. Рядом стояла ФИО1, которая руками нанесла ФИО3 несколько ударов в область головы. В результате борьбы ФИО3 упал на спину на землю. После этого ФИО2 и ФИО1 сели в свой автомобиль и уехали.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей гражданской супругой ФИО1 приехали домой к ФИО3 Хотели поговорить с ним по поводу ремонта сломавшегося насоса в помещении кафе, арендованном ею у последнего. В доме ФИО3 свет не горел. Они поняли, что хозяин дома отсутствует, и стали отъезжать от дома. В это время к дому подъехал на своем автомобиле ФИО3 ФИО1 вышла из машины. Он находился в машине, разговаривал по телефону и видел, что ФИО1 что-то стала говорить ФИО3 Однако тот сел в свою машину и заехал на ней во двор. Он вышел из машины, стал обращаться к ФИО3, который вышел из своей машины, стоявшей во дворе дома, по поводу ремонта насоса. Но тот ответил, чтобы они сами решали эту проблему, закрыл ворота, отказываясь общаться с ними, был раздражен и зашел в дом. Ни он, ни ФИО1 не били ФИО3 В машине, а также во дворе дома последнего ФИО4, либо еще кого-то он не видел. В машине ФИО3 задние стекла тонированные, но не сильно, если бы там кто-то сидел, он бы заметил. У ФИО3 с ФИО4, которая замужем, близкие отношения. Считает, что те оговаривают его и ФИО1: ФИО3 из-за того, что ФИО1 отказалась расторгать с ним договор аренды здания кафе, а ФИО4 – из-за того, что ФИО1 уволила её из своего кафе, где та работала официантом. 

Как следует из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО2, ФИО4 отсутствовала в машине ФИО3

При таких обстоятельствах полагаю выводы мирового судьи преждевременными, сделанными без опроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, а также без опроса самого лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Между тем принятие решения возможно только после исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст. 26. 1 КоАП РФ, обязывающие выяснять все обстоятельства, имеющие значение для дела, и указанные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Судья Т.В. Жесткова