Дело № 2-1877/2024

УИД 11RS0005-01-2024-002155-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская психиатрическая больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», Учреждение) о признании незаконным бездействие по отмене приказа № .... 

<

...> г., признании незаконным приказа № .... от 

<

...> г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании истицы не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, обязании ответчика объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска истица указала, что с 

<

...> г. работает в ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» в должности медицинской сестры дневного стационара на 0,5 ставки и медицинской сестры процедурной на 0,5 ставки диспансерного наркологического отделения. 

<

...> г. переведена на должность медицинской сестры дневного стационара диспансерного наркологического отделения, где работает по настоящее время. Приказом № .... от 

<

...> г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура наложения взыскания, а именно не соблюдены сроки издания приказа после обнаружения проступка. 

<

...> г. истица обратилась к ответчику с заявлением об отмене оспариваемого приказа, однако ответчиком отказано в удовлетворении заявления истицы. До настоящего времени приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не отменен, что отрицательно сказывается на реализации прав истицы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Суду пояснила, что процедурные листы ею велись верно, она указывала дату, кратко перечисляла препараты и их дозировку. Она объясняла, что доктор каждый день осматривает пациентов и меняет назначения, в связи с чем, им периодичность процедур не указывалась. В процедурном листе указываются ФИО пациента, год рождения, адрес пациента, число и назначение процедуры, то есть наименование и дозировка препарата, способ введения, код заболевания. Дозировка и количество указывается врачом. Касаемо сокращений, это общепринятая форма. Истица вносила сведения о выполнении процедуры. Каждый день врач проводит осмотр пациента и дает устные указания о продолжении лечения, поэтому нет сведений о количестве введения препарата в процедурном листе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснила, что служебная проверка проводилась более месяца, в связи с тем, что второй работник, в отношении которого так же проводилась служебная проверка, находился в отпуске и на листе нетрудоспособности, в связи с чем, не было возможности взять с него объяснения и решить вопрос о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 

<

...> г. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» в должности медицинской сестры дневного стационара на 0,5 ставки и медицинской сестры процедурной на 0,5 ставки диспансерного наркологического отделения на основании приказа о приеме на работу № .... от 

<

...> г.

Приказом № .... от 

<

...> г. истица переведена на должность медицинской сестры дневного стационара диспансерного наркологического отделения, где работает по настоящее время.

Как следует из представленной суду должностной инструкции медицинской сестры процедурной дневного стационара диспансерного наркологического отделения, утвержденной 

<

...> г. главным врачом Учреждения, медицинская сестра процедурной подчиняется непосредственно врачу и старшей медицинской сестре отделения (пункт 1.3.). В соответствие с пунктами 2.2 - 2.4, 2.7, 2.9, 2.15 вышеназванной должностной инструкции медицинская сестра процедурной обязана организовать работу процедурного кабинета согласно действующих стандартов в здравоохранении, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования трудовой дисциплины, выполнять требования закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, а так же закон об охране здоровья граждан, четко и своевременно выполнять назначения врача, соблюдать правила введения различных лекарственных средств, своевременно, правильно и четко вести необходимую документацию согласно номенклатуре и требованиям стандартов. С указанной должностной инструкцией истица ознакомлена под подпись 

<

...> г., что следует из листа ознакомления. 

На основании приказа главного врача Учреждения № .... от 

<

...> г. на медицинскую сестру дневного стационара диспансерного наркологического отделения Учреждения ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Из текста названного приказа следует, что основанием наложения взыскания послужили акт от 

<

...> г. служебного расследования, приказ № .... «О создании комиссии и проведении служебного расследования» от 

<

...> г., приказ № .... от 

<

...> г. «О продлении срока служебного расследования», приказ № .... от 

<

...> г. «О продлении срока служебного расследования».

Согласно приказу № .... 

<

...> г. создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в докладной заведующей ДНО ФИО3 Так же из указанной приказа следует, что результаты расследования необходимо представить до 

<

...> г..

<

...> г. работодателем направлено в адрес истицы требование о предоставлении объяснений. Копию указанного требования ФИО1 получила 

<

...> г., о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом главного врача Учреждения № .... от 

<

...> г. служебная проверка продлена до 

<

...> г. в связи с нахождением ФИО1 и ФИО4 на больничном.

<

...> г. ФИО1 работодателю представлена объяснительная в рамках проводимого служебного расследования.

Приказом главного врача Учреждения № .... от 

<

...> г. служебное расследование продлено до 

<

...> г. в связи с нахождением на больничном ФИО4

<

...> г. отобрано объяснение врача психиатра-нарколога дневного стационара диспансерного наркологического отделения ФИО4

<

...> г. комиссией составлен акт служебного расследования, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения медсестры дневного стационара диспансерного наркологического отделения ФИО1, а именно в процедурных листах названия введенных препаратов прописаны не в общепринятой форме, пациенту вводятся препараты без указания врачом количества необходимых процедур в процедурном листе. В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что все вышеуказанные нарушения являются грубыми и могут привести к необратимым последствиям. В заключении указано на объявление ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, на работодателя возложена обязанность доказать, что работодателем были обеспечены все необходимые условия для возможности надлежащего выполнения работником трудовой функции.

Из представленных суду материалов служебного расследования, а так же оспариваемого приказа не следует, какие положения действующего законодательства, а так же локальных нормативных актов были нарушены истицей. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО1 были нарушены требования должностной инструкции, а так же положения приказа Минздрава № 1094 от 24.11.2021, к нему есть приложение № 1, а именно п. 2 который и был нарушен. Истицей наименование и дозировка лекарственного препарата и продолжительность лечения должны указываться при назначении лечения, эти сведения не были отражены в листе назначения. Истец не могла выполнять назначенную врачом процедуру, если им не указано полное наименование препарата и его дозировка.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что является врачом психиатром-наркологом дневного стационара диспансерного наркологического отделения Учреждения. Он ведет осмотр пациентов каждый день и не может загадать на перед сколько процедур потребуется пациенту. После осмотра пациентам назначаются лекарства, в дальнейшем происходит корректировка дозировки, в связи с чем, им не указывается продолжительность процедур. Медицинская сестра в его присутствии осуществляет процедуры. 

Согласно пункту 1 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2021 № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов», назначение лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - лекарственные препараты) осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача, при оказании медицинской помощи в медицинских организациях, в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.03.2012 № 252н "Об утверждении Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты", индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность (далее - медицинские работники).

В соответствие с пунктом 2 вышеназванного Порядка сведения о назначенном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата) вносятся медицинским работником в медицинскую документацию пациента.

Приложением N 2 к приказу N 1094н утверждены сокращения терминов на латинском языке. При этом Приказом не утверждены сокращения терминов при оформлении рецептурной части на русском языке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены сокращения наименований медицинских препаратов при оформлении медицинской документации. 

Изучив представленные медицинские карты, суд установил, что в следующих процедурных листах: № .... на пациента ФИО5 от 

<

...> г.; № .... на пациента ФИО6 от 

<

...> г.; №.... на пациента ФИО7 от 

<

...> г.; № .... на пациента ФИО7 от 

<

...> г.; № .... на пациента ФИО8 от 

<

...> г.; № .... на пациента ФИО9 от 

<

...> г., медицинской сестрой ФИО1 сведения о наименованиях введенных медицинских препаратов отражены в непредусмотренных действующим законодательством формах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в указанной части нарушения трудовой дисциплины в трудовой деятельности истицы нашли свое подтверждение, поскольку она вопреки положениям пункта 2.15 должностной инструкции и приказа № 1094н она вносила в процедурные листы сведения с сокращениями наименований медицинских препаратов, не предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истицы нарушений трудовой дисциплины в части введения препаратов без указания врачом количества необходимых процедур в процедурном листе.

Вменяя указанное нарушение истице, ответчик не привел положения действующего законодательства, а так же локальных актов, которые были нарушены истицей.

Напротив, из пояснений истицы и свидетеля ФИО4 следует, что она вводила медицинские препараты пациентам в присутствии и под руководством врача, соответственно она действовала не самопроизвольно и не самостоятельно.

Исходя из представленных сторонами доказательств, объяснения сторон, суд считает, что в действиях истца частично имеется состав дисциплинарного проступка, в части внесения в процедурные листы сведений с сокращениями наименований медицинских препаратов. 

Вместе с тем, довод истицы о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания заслуживает внимания.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 

<

...> г. работодателем инициирована служебная проверка на основании докладной сотрудника Учреждения по факту выявления бесконтрольного списания медицинских препаратов. 

Фактически истица привлечена к дисциплинарной ответственности 

<

...> г., то есть спустя 2,5 месяца с моменты выявления нарушения трудовой дисциплины.

Довод ответчика о том, что служебное расследование продлевалось ввиду того, что второй сотрудник, в отношении которого так же проводилась проверка находился в отпуске и на листе нетрудоспособности, в связи с чем, у ответчика не было возможности закончить служебную проверку в отношении истицы и решить вопрос о применении к ней мер дисциплинарного воздействия, судом отклоняется.

Истице вменяются нарушения трудовой дисциплины в виде отражения в процедурных листах названий введенных препаратов не в общепринятой форме, а так же введение пациентам препаратов без указания врачом количества необходимых процедур в процедурном листе.

По мнению суда, необходимости продлевать срок проведения служебного расследования в отношении истицы в связи с необходимостью отобрания объяснений у врача ФИО4 не было, поскольку вмененные истице нарушения были отражены в медицинской документации, изученной в рамках служебного расследования и соответственно не было необходимости ждать выхода на работу второго сотрудника.

У ответчика имелась реальная возможность решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы в пределах месячного срока, за исключением периода нетрудоспособности истицы с 

<

...> г..

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в объяснениях врач ФИО4 не указывает на какие либо нарушения со стороны ФИО1, однако работодателем принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № .... от 

<

...> г. нельзя признать законным, исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного названным приказом на истицу подлежат удовлетворению.

Поскольку указанным приказом решен вопрос о привлечении иного работника к дисциплинарной ответственности, суд считает, что указанный приказ подлежит признанию незаконным и отмене только в части 2 пункта, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на истицу.

Рассматривая требования истицы об обязании ответчика объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что приказ № .... от 

<

...> г. ответчиком был доведен до всех работников Учреждения. Из вышеназванного приказа следует, что с ним ознакомлены, помимо истицы, врач психиатр-нарколог и заведующий диспансерным отделением, поскольку их трудовые права затронуты указанным приказом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя издавать приказ об объявлении всем работникам информации о незаконности приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования истицы о обязании ответчика объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Требования истица о признании ее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку признание судом незаконным приказа № .... от 

<

...> г. в части наложения дисциплинарного взыскания на истицу влечет за собой правовой статус истца как не привлеченного к дисциплинарной ответственности. 

Суд так же не усматривает бездействия ответчика в части не принятия мер по отмене оспариваемого приказа, ввиду того, что 

Под бездействием должностных лиц понимается несовершение должностным лицом действия, предусмотренного его должностными обязанностями.

Из материалов дела следует, что по результатам обращения истицы к ответчику с заявлением об отмене 

<

...> г., главным врачом Учреждения подготовлен и выдан ответ на заявление истицы 

<

...> г.. Указанное заявление рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным на это лицом. 

При этом сам по себе отказ работодателя в удовлетворении заявления истицы не может является незаконным бездействием, поскольку наложение работодателем дисциплинарных взысканий на работников является его правом. 

Из содержания части седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае несогласия с наложенным дисциплинарным взысканием работник вправе обжаловать в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд.

Поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на применении к истице дисциплинарного взыскания, то у истицы возникло право заявить в суде требование о признании незаконным это дисциплинарное взыскание.

Истец реализовала свое право на обжалование наложенного дисциплинарного взыскания путем обращения в суд, в связи с чем, в указанной части право истицы не нарушено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о признании незаконным бездействие по отмене приказа № .... от 

<

...> г.. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Ухта» РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа главного врача Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская психиатрическая больница» № .... от 

<

...> г. в части наложения на медицинскую сестру дневного стационара диспансерного наркологического отделения ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская психиатрическая больница» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года.