Дело № 12-560/3027

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

ул. 3-я Советская, д. 40, зал 114 17 октября 2017 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербург в составе судьи Буланой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

18 августа 2017 года в адрес Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление, в которой заявитель просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление. 

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления и назначении ему (ФИО1) административного штрафа за совершения административного правонарушении инспектором не было принято во внимание, что в соответствии с п. 12.4 ПДД, требование дорожного знака 3.27 не распространяется на случаи остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создает помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового таким. Кроме того, ФИО1 полагает незаконным обжалуемое постановление, так как он (ФИО1) высаживал одного пассажира и ждал второго, а остановка вне зоны действия дорожного знака 3.27 была возможна только в подземном паркинге торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, однако извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по номеру телефону, указанному самим ФИО1 в качестве своего контактного номера телефона, однако на неоднократные телефонные звонки не ответил.

Кроме того, судом предпринимались попытки извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по адресу, указанному последним в качестве своего места жительства, однако из имеющихся в материалах дела отчетов о доставке телеграмм усматривается, что телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 

Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, изложенное выше, суд считает извещенным ФИО1 о судебном заседании, а также учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие последнего.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, и который пояснил, что 16 июня 2017 года ФИО1 по адресу: 

<

адрес> совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, в связи чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, с вменяемым административным правонарушением ФИО1 был согласен, его совершение не оспаривал, что также подтверждается подписями ФИО1 в постановлении об административном правонарушении, в связи с чем в силу ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

Изучив представленную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2017 года в 16 часов 18 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. №, в нарушение требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства по адресу: 

<

адрес>. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлял, дополнительных доказательств не собирал.

Указанные сведения также были подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как последний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 является должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который как в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, так и при допросе в судебном заседании находился при исполнении служебных обязанностей. Сведениями о наличии личной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела суд не располагает.

Кроме того, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» представлена схема дислокации дорожных знаков у дома 

<

адрес>, из которой следует, что у дома 

<

адрес> располагаются знаки 3.27 «Остановка запрещена», а также знаки дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор».

При указанных обстоятельствах ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, так как он произвел остановку транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Оснований не согласиться с выводом инспектора у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что инспектором при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание, что в соответствии с п. 12.4 ПДД, требование дорожного знака 3.27 не распространяется на случаи остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создает помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового таким, не может быть принят судом во внимание, так как указанный довод не основан на законе, так как п. 12.4 ПДД РФ не содержит подобных исключений. 

Кроме того, транспортное средство ФИО1 располагалось в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена», который относится к запрещающим знакам в соответствии с Правилами дорожного движения в Российской Федерации, в связи с чем установление каких-либо дополнительных обстоятельств, связанных с причинами остановки транспортного средства в зоне действия знака не требуется.

Таким образом, также не имеют правового значения доводы ФИО1 о том, что он (ФИО1) высаживал одного пассажира и ждал второго, а остановка вне зоны действия дорожного знака 3.27 была возможна только в подземном паркинге торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия ФИО1 инспектором правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 инспетором учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, оснований к удовлетворению жалобы не имеется, а, постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.П. Буланая