ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

р.п. Усть-Абакан 23 июля 2021г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Одинцовой Т.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Усть-Абаканского района Касян Е.Л., старшего– помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа ФИО1 имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств растительного происхождения в крупном размере без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в ..., путем срывания листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, в крупном размере постоянной массой не менее 479 грамм, сложил в имеющуюся при себе хозяйственную сумку для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, которую незаконно хранил при себе. Далее, *** в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в ... у ФИО1 сотрудники ОМВД России по Усть-Абаканскому району обнаружили наркотическое средство - марихуану, постоянной массой 479 грамм, незаконно приобретенное ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах для личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ***г. в 00 часов 30 минут, направляясь в сторону своего дома по ..., и проходя мимо поля, он решил набрать дикорастущей конопли для личного употребления путем курения. В течение 30 минут насобирал полную матерчатую сумку верхушечных частей дикорастущей конопли, и направился домой. Возле ... он был задержан сотрудником полиции, сумку с коноплей изъяли в присутствии понятых (л.д. 68-71, 92-93, 151- 152). 

В ходе дополнительного допроса подсудимый пояснил, что наркотическое средство хотел сдать добровольно с того момента, как увидел автомобиль участкового, однако тот сказал, что нужно вызвать следственно-оперативную группу. Подъехав, следователь предложил выдать наркотическое средство, он выдал.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.79-85).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району. В ***, он в форменном обмундировании находился на суточном дежурстве, проверял поднадзорных лиц. Примерно в 00 час 30 мин он выезжал со стороны ... и увидел ранее незнакомого ФИО1, который шел с сумкой в руках, вел себя подозрительно. Он подъехал к нему на служебном автомобиле и спросил, откуда и куда тот идет, на что ФИО1 пояснил, что идет домой с работы. Он спросил, нет ли у него собой запрещенных в РФ веществ. ФИО1 показал свою сумку и сказал, что у него в сумке марихуана. Сказал, что добровольно выдаст наркотическое средство и покажет, где его приобрел. Однако, у него (Свидетель №3) не было понятых и протокола, поэтому он вызвал сотрудников следственно-оперативной группы, и ФИО1 добровольно в присутствии понятых передал сотрудникам свою сумку, указал место сбора конопли: ..., номер дома не знает, новые застройки, в сторону .... ФИО1 скрыться не пытался, спецсредства не применялись. ФИО1 по приезду следователя сумка с наркотическим веществом была выдана добровольно, хотя в протоколе неверно указано, что изъята. 

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть- Абаканскому району. *** около 01 час 20 минут он проезжал на служебном автомобиле в районе .... Навстречу двигался неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно. Он остановил данного мужчину, Тот сказал, что у него в сумке у него наркотическое средство –конопля (л.д.63-65).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что *** во втором часу ночи он участвовал в качестве понятого. На ... сотрудники полиции спросили у задержанного ФИО1 есть ли у того наркотические средства, в ответ ФИО1 показал свою сумку с веществом, похожим на коноплю. Сказал, что нарвал коноплю для личного потребления. Потом все проехали на другую улицу, где ФИО1 показал место сбора им конопли. На вопрос сотрудников полиции, есть ли у того запрещенные вещества, ФИО1 выдал сумку с коноплей. По итогу был составлен протокол, в котором все расписались. 

Тождественные показания даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, пояснившим, что в его присутствии, как понятого, ***г. около 02 часов ночи ФИО1 сообщил, что у него в сумке находится наркотическое средство – конопля, которое было изъято.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими процессуальными документами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, в 02 часа 15 минут осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в северо- западном направлении от юго- западного угла ..., где ФИО1 передал хозяйственную сумку с растительной массой (л.д. 8-13).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от *** и от ***, осмотрен участок местности, расположенный в ..., где ФИО1 приобрел наркотическое средство марихуану (л.д.14-18, 139-141).

Согласно заключению химической судебной экспертизы *** от ***, выданная ФИО1 растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, общей постоянной массой 478 (1 гр. израсходован на исследование) (л.д.46-47).

Химическая судебная экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта сделаны на основании химического исследования представленного вещества и предметов с соблюдением соответствующих методик. Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется. 

Так же принимаются судом в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим УПК РФ, вышеуказанные протоколы следственных действий.

Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются достоверными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и согласуются с заключением химической судебной экспертизы.

Марихуана включена в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), марихуана массой 479 граммов является крупным размером наркотического средства.

Все вышеприведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ –незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере 

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с добровольной выдачей наркотического средства.

В судебном заседании установлено, учитывая показания свидетеля Свидетель №3, что до задержания подсудимого ему было неизвестно о приобретении и хранении наркотического средства. После того, как ФИО1 был остановлен, он рассказал, что в сумке у него находится наркотическое средство – марихуана, и хотел его добровольно выдать.

Суд считает, что у подсудимого была реальная возможность распорядиться приобретенным и хранимым им наркотическим средством. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый при задержании полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем суд считает, что ФИО1 следует освободить от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит прекращению на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Костенко М.Н., в соответствии с разъяснениями в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с марихуаной массой 477 гр., смывы с рук, срезы ногтевых пластин, контрольный тампон, - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, - уничтожить. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Председательствующий М.П. Заблоцкая