№2-660/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 21 мая 2018 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 365 700 рублей; расходов за проведение экспертиз в размере 5 000 рублей и 7 160 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа, в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Опель Инсигния, принадлежащего на праве собственности истцу, и Рено Логан, под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине ФИО11, за что он был привлечен к административной ответственности. 30.06.2017 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, т.к. имела полис СПАО «РЕСО-Гарантия». 21.07.2017 года истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму их образования в данном ДТП. Истец провела автотехническое исследование о возможности образования повреждений в результате произошедшего ДТП. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Опель Инсигния образованы при обстоятельствах, имевших место при происшествии ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах наступила гражданская ответственность ФИО11 и обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» возместить ущерб. Истцом также проведена оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость ущерба с учетом износа составила 365 700 рублей. У СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по выплате истцу указанной суммы. Досудебная претензия, направленная истцом ответчику 11.11.2017 года оставлена без ответа. Не удовлетворив законное требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик нарушил права истца как потребителя. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец, понимает, что ее обманывают, и испытывает постоянный нервный стресс (плохо спит, переживает); вынуждена обращаться за защитой нарушенных прав в суд. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Ранее направляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не желании принимать участие в рассмотрении дела, рассмотрении дела судом с участием ее представителя (л.д.82).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. На заявленной сумме страхового возмещения настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указывала на то, что с точки зрения транспортной трассологии повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП, следовательно, произошедшее ДТП не является страховым случаем. Результаты комплексной судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения суммы штрафа. 

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО11, и автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения (л.д. 9).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 по 

<

адрес> нарушил п.8.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а именно: управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигающегося прямо. ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое им не оспаривается (административный материал по факту ДТП).

Собственником автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (административный материал по факту ДТП).

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, срок действия с 09:53 часов 27.04.2017 года по 24:00 часов 26.04.2018 года (административный материал по факту ДТП).

30.06.2017 года ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 56-61).

30.06.2017 года ООО «

<

данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак № (л.д. 62-64).

21.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения и признании события страховым случаем, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные ФИО3 повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 65).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 18.09.2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 365 700 рублей, учета износа – 544 800 рублей (л.д. 13-28). 

За проведение указанной экспертизы ФИО3 оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2017 года (л.д. 11).

Согласно экспертному исследованию ФБУ «

<

данные изъяты>» от 25.08.2017 года № повреждения автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, образованы при обстоятельствах, имевших место при происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-41). 

За проведение указанного экспертного исследования ФИО3 оплачено 6 930 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.08.2017 года (л.д. 10). 

11.11.2017 года ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о страховой выплате в размере 365 700 рублей, возмещении расходов на проведение исследований в сумме 5 000 рублей и 7 186,41 рублей (л.д. 7-8). 

16.11.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в страховой выплате и возмещении расходов на проведенные исследования с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате (л.д. 66).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения транспортно-трасологического исследования по рассматриваемому ДТП. Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от 20.02.2018 года №, с точки зрения транспортной трасологии, заявленные повреждения автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 116-129).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФВ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений. 

Спорные правоотношения истца ФИО3 с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обусловлены несогласием ответчика с отнесением произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП к страховому случаю, и как следствие, с выявленными повреждениями транспортного средства истца OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом для определения повреждений, указанных в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, автомобилем OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам указанного ДТП; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 105-108).

Согласно заключению экспертов от 14.05.2018 года №№, № ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации повреждения на переднем левом крыле, передней левой двери, правой передней и задней двери, правом пороге, дисках и шине правых колес, переднем бампере, решетке и облицовке радиатора, пластине государственного регистрационного знака и правом зеркале заднего вида автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, могли ли быть образованы повреждения на панели крыши, правой стойке ветрового стекла, ветровом стекле и капоте автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 400 рублей; без учета износа – 274 592 рубля (л.д. 138-161).

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании заключения экспертов от 14.05.2018 года №№, № ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации: судебная экспертиза была проведена комплексно; при составлении указанного заключения учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, содержащие материалы осмотра поврежденного транспортного средства, административного материала, фотоматериалы. При составлении экспертного заключения применено действующее законодательство. Заключение экспертов является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта. Эксперты руководствовались Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика). Эксперты ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12., ФИО7, ФИО8, которыми произведена указанная экспертиза, имеют соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. 

Акт экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от 20.02.2018 года № судом отклоняется, поскольку не содержит в себе подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации; не содержит сведений о высшем образовании экспертов, проводивших исследование; не содержит сведений о включении экспертов в реестр экспертов-техников. Исследование ООО «

<

данные изъяты>» проведено по копии материалов № (материалов СПАО «РЕСО-Гарантия» по обращению ФИО3 о страховой выплате) и по копии материалов дела об административном правонарушении.

В силу п.3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 191 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 95 700 рублей (расчет: 191 400 рублей/2). 

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №32 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ о взыскании штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не привел. Кроме того, суд учитывает то, что для разрешения возникших между сторонами правоотношений истцу потребовалось обращение за защитой нарушенного права в судебном порядке; время, потраченное истцом для защиты нарушенного права (с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратилась 30.06.2017 года). То обстоятельство, что ФИО3 31.10.2017 года продала поврежденный в ДТП автомобиль, не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку истец распорядилась своим имуществом и по своему усмотрению. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ФИО3 в части нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» сроков страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд с иском, размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определил первоначально в соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 18.09.2017 года № и экспертным исследованием ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 25.08.2017 года №. Стоимость услуг по указанным экспертным заключениям составила 5 000 рублей и 6 930 рублей. Услуги заказчиком оплачены (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2017 года, кассовый чек от 02.08.2017 года (л.д. 10, 11). 

Суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части (52,3%), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание экспертных услуг в сумме 6 240 рублей (расчет 5 000 рублей х 52,3% + 6 930 рублей х 52,3%). 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 028 рублей (расчет от удовлетворенных требований в размере 191 400 рублей).

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование не имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 400 (сто девяносто одна тысяча четыреста) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы на производство экспертизы в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года. 

Судья Дружинина О.Г. 

Подлинный экземпляр находится в гражданском деле №2-660/2018. 

Судья Дружинина О.Г.