Дело № 2 - 257/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд, с иском, в котором указало, что 19 января 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 425 050 руб. на срок 84 месяца. Получив денежные средства, ответчица взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. 29 ноября 2016 года между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор уступки права требования №1061, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 702530,85 руб. было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 665 030 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850,31 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились. От представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Ответчик представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное указанной нормой закона право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав представленные доказательства, и учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска в связи с чем считает возможным иск удовлетворить. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно с ответчика следует взыскать с пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9850,31 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 665 030 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 850 руб. 31 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Челбаева