Дело №1-165/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 02 июля 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя: заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С., 

защитника - адвоката Титовой О.В., представившего удостоверение № 1319 и ордер № 019260 от 02.07.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся Дата в Адрес, ... зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

29 июня 2016 года, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления, осознавая, что сообщенные ей сведения являются заведомо ложными, понимая, что своими действиями она нарушает повседневную деятельность правоохранительных органов и желая этого, умышленно обратилась с письменным заявлением к участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Михайловке ФИО2 №1, несмотря на то, что была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершенном в отношении нее преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который угрожал ей убийством путём поджога, умышленным уничтожением её имущества, путём поджога, с причинением значительного ущерба, при этом разведя костёр в непосредственной близости от её домовладения, то есть о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области за № 6348 от 30 июня 2016 года. В ходе проведения проверки факты, указанные в заявлении ФИО1 не нашли своего подтверждения, в результате этого ФИО1 По результатам проверки 08 июля 2016 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 при производстве предварительного расследования вину признала полностью, и показала, что 29 июня 2016 года между ней и Потерпевший №1, сожитель ее дочери ФИО2 №5 произошел конфликт, в ходе которого они ругались и оскорбляли друг друга. В ходе ссоры она выгнала Потерпевший №1 из дома, собрала его вещи, и вынесла их на улицу и бросила их на землю во дворе, после чего она взяла полуторалитровую бутылку с бензином, и облила бензином из бутылки вещи Потерпевший №1, после чего, примерно в 04 часа 30 минут, подожгла их. Потерпевший №1 попытался потушить огонь, но она ему не давала этого сделать. После этого она подкатила велосипед принадлежащий Потерпевший №1 и также кинула его в огонь. Вещи и велосипед в действительности принадлежали Потерпевший №1, но вещи ранее принадлежали её покойному супругу, она передала их Потерпевший №1, и велосипед также приобретала она, а в последствии передала их Потерпевший №1 Поскольку она была зла на Потерпевший №1, решила отомстить ему и с этой целью она со своего мобильного телефона позвонила в отдел полиции по номеру «02» и сообщила дежурному, что Потерпевший №1 повредил принадлежащее ей имущество. 29 июня 2016 года, примерно в 05 часов 00 минут к ней домой пришел участковый Адрес – ФИО2 №1, которому она рассказала, что Потерпевший №1 якобы угрожал ей убийством, говорил, что сожжет её, при этом он в подтверждении своих намерений развёл костёр в непосредственной близости с её домом. После чего она собственноручно написала заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, в котором она была предупреждена по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, за то, что он якобы угрожал ей убийством, угрожал убийством её семье, с целью подтверждения серьезности своих намерений Потерпевший №1 якобы развел костёр в непосредственной близости с её домовладением, также в заявлении она указала, что якобы угрозы Потерпевший №1 она восприняла серьёзно. Указанные обстоятельства, изложенные ею в заявлении не соответствовали действительности, так как Потерпевший №1 этого не делал, и не угрожал ей. 

При подаче заявления, она осознавала, что сообщает сведения о преступлении не соответствующие действительности и что она совершает ложный донос о совершении преступления. Впоследствии от её родственников, знакомых и сожителя стало известно, что их опрашивал участковый, и они в объяснениях рассказали правду, т.е. что Потерпевший №1 не совершал в отношении неё преступления, поняв, что ей не имеет смысла продолжать врать, она обратилась вновь к участковому и созналась в совершении ложного доноса, о чем написала явку с повинной (л.д.139-141, 210-212).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что 29 июня 2016 года, примерно в 04 часа 00 минут между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 собрала в доме его вещи, и выкинула их на улицу, после чего ФИО1, облила бензином из бутылки, и подожгла. Он пытался потушить огонь, но ФИО1 не давала ему этого сделать. Также она бросила в костёр, принадлежащий ему велосипед и ботинки. Поняв, что их конфликт не приведет ни к чему он ушел от ФИО26, к своему знакомому ФИО11 

Впоследствии, примерно в начале июля 2016 года его вызвал к себе участковый Адрес – ФИО2 №1, который пояснил ему, что в отношении него ФИО1 и её дочерью ФИО2 №2, которая проживает в Адрес, в отдел полиции поданы заявления с требованием о привлечении его за угрозы убийством, которые он якобы высказывал в адрес ... ..., пытаясь при этом поджечь их дом, демонстрируя тем самым реальность угроз убийством, а также о том что он пытался поджечь коляску с внучкой ФИО1 В действительности ничего подобного он не совершал, о чём и сообщил участковому. Помимо указанного он написал заявление в отдел полиции с просьбой о привлечении ФИО1 и ФИО2 №2, к уголовной ответственности за совершение в отношении него заведомо ложного доноса. Вещами и велосипедом, которые сожгла ФИО1 в ходе конфликта, пользовался он, но дала ему их ФИО1, ранее они принадлежали её покойному мужу, соответственно ему материального ущерба причинено не было (л.д.164-165).

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что 29.06.2016 г., в утреннее время, он находился в гостях у своего брата ..., в это время к ... домой пришел ФИО3, который рассказал, что что поссорился с матерью своей сожительницы - ФИО1. В ходе ссоры ФИО1, выкинула его вещи, в том числе и обувь, из дома на улицу, также в кучу к вещам ФИО26 кинула велосипед принадлежащий ФИО27, после чего она облила его вещи и велосипед бензином и подожгла их. Со слов ФИО3, он пытался потушить вещи, но она не давала ему этого сделать (л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что 29.06.2016 г., в утреннее время, к нему домой пришел ФИО3, который рассказал, что его выгнала из дома его сожительницы - ..., мать ФИО2 №5 – ФИО1. После чего завязался скандал в ходе которого ФИО1, выкинула его вещи, в том числе и обувь, из дома на улицу, облила его вещи бензином и подожгла их, после чего в костёр она кинула принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, при этом не давая Потерпевший №1 потушить его вещи (л.д.111-113).

Показаниями свидетеля ФИО2 №10 на предварительном следствии о том, что 29.06.2016 г. рано утром, он вышел на улицу из своего дома, где услышал шум ссоры, он вышел к пересечению с Адрес, чтобы посмотреть что происходит, в это время он увидел как возле дома ФИО1, стоит она сама и ранее ему знакомый ФИО3, между ними в это время происходила словесная ссора. Каких-либо угроз убийством в разговоре между ФИО26 и ФИО27 он не слышал. Позднее, ближе к обеду он пошел к колонке за водой, и проходя мимо дома ФИО1 он увидел сгоревший велосипед, который лежал недалеко от её дома. Кто его поджог он не знает, более подробно обстоятельства конфликта между ФИО26 и ФИО27 описать не может, поскольку не всё слышал (л.д.114-116).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 на предварительном следствии о том, что 29.06.2016 г., рано утром, он слышал шум на улице, но особого значения он данному факту не придал и не стал выходить из дома. Спустя некоторое время он всё же вышел и увидел, что недалеко от дома ФИО1, горит костёр, в котором лежит велосипед, у костра никого не было. Что случилось у ФИО1 дома он не знает, кто разжег костёр и кто кинул в него велосипед он не знает. О произошедшем у дома ФИО26 ему ничего не известно, что там происходило он также не слышал и не видел (л.д.117-119).

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 на предварительном следствии о том, что 28.06.2016 г. в вечернее время к ней в гости пришел ее брат – Потерпевший №1 со своей сожительницей ФИО2 №5, а также с ФИО2 №6 и ФИО1, где они совместно распивали спиртное. Утром следующего дня, т.е. примерно в 04 часа 00 минут ФИО2 №5, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 №6, пошли к себе домой, по адресу: Адрес, она решила проводить их. По приходу в дом к ФИО1 она увидела как между ней и Потерпевший №1, началась ссора, в ходе которой ФИО1 кричала на Потерпевший №1 и требовала от последнего собирать вещи и уходить из её дома, но Потерпевший №1 отказывался это делать. Также в ходе ссоры ФИО1 собрала вещи Потерпевший №1, и выкинула их на улицу, Потерпевший №1 выбежал на улицу, но конфликт между ними не прекращался, после этого ФИО1 взяла бутылку, как она поняла содержащую бензин, облила вещи Потерпевший №1, которые находились на улице, и подожгла их, после чего в огонь кинула велосипед, которым пользовался Потерпевший №1, он хотел потушить свои вещи, но ФИО1 со своим сожителем – ФИО2 №6 не давали ему этого сделать, не подпуская его к огню. После этого Потерпевший №1 ушел со двора домовладения ФИО1 В ходе конфликта Потерпевший №1, никаких угроз, в том числе угроз убийством, в адрес ФИО1, либо ФИО2 №2, либо других членов их семьи, не высказывал, как и не пытался поджечь дом ФИО26, детскую коляску, либо иное имущество ФИО26.

В ходе конфликта ФИО1 угрожала Потерпевший №1, что вызовет полицию, и посадит его в тюрьму. Также в ходе конфликта, примерно в 04 часа 30 минут 29.06.2016 г. ФИО17 звонила в отдел полиции и говорила о том, что Потерпевший №1 сжег её имущество. 

29.06.2016 г., к ФИО26 домой приехал участковый Адрес – ФИО2 №1, она видела, как ФИО1 писала заявление в отношении Потерпевший №1, после чего передала его ФИО2 №1, в дальнейшем ей стало известно, что в заявлении она, указала что Потерпевший №1 угрожал ей убийством через поджог, т.е. чего фактически Потерпевший №1, не совершал. По её мнению ФИО1 написала ложное заявление в отношении Потерпевший №1, поскольку испытывала неприязнь к нему, из-за того что она не хотела, чтобы тот встречался с её дочерью – ФИО2 №5, и проживал у неё в доме (л.д.120-121).

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 на предварительном следствии о том, что ночью с 28.06.2016 г. на 29.06.2016 г. она, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 №6, были в гостях у ФИО27 ... которая является сестрой Потерпевший №1, по адресу: Адрес, где распивали спиртное. Ранним утром, примерно в 04 часа 00 минут она, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 №6, пошли к себе домой. Когда они пришли домой, то между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта за нее стала заступаться ее мать – ФИО1, она и Потерпевший №1 кричали друг на друга. Её мать также говорила Потерпевший №1 чтобы он уходил из их дома, но он не хотел этого делать. После чего ФИО1 собрала в доме вещи Потерпевший №1, и выкинула их на улицу, во двор, при этом словесный конфликт между ними продолжался. После этого ФИО1, облила вещи Потерпевший №1 бензином из бутылки, она взяла бутылку в сарае, которая стояла рядом с входом в сарай. Потерпевший №1 пытался потушить огонь, но ФИО1 не давала ему этого сделать. После этого она также бросила в костёр велосипед принадлежащий Потерпевший №1 По ее мнению ФИО1 подожгла вещи Потерпевший №1, по той причине, что она не хотела, чтобы тот проживал с ними, а сам он съезжать не хотел.

В ходе дальнейшего конфликта ФИО1 сказала Потерпевший №1, что вызовет полицию, в последующем Потерпевший №1ушел из дома.

В дальнейшем, примерно в 04 часа 30 минут 29.06.2016 г. ФИО17 со своего мобильного телефона позвонила в отдел полиции и сообщила, о том, что Потерпевший №1 повредил её имущество, но более подробно рассказать об этом разговоре она не может, поскольку не запомнила. Также, примерно в 05 часов 00 минут 29.06.2016, к ним домой пришел участковый – ФИО2 №1, в ее присутствии ФИО17 написала заявление в отношении Потерпевший №1, и передала его ФИО2 №1, что конкретно написала ФИО1 она не знает, но может предположить, что в заявлении она просила привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Помимо этого в отношении Потерпевший №1 написала заявление и ее сестра – ФИО2 №2

Изначально, при проведении опроса, она поясняла участковому, что видели и слышала как Потерпевший №1 угрожает ее матери – ФИО1, а также то, что он пытался подтвердить свои угрозы, пытаясь поджечь их дом, коляску ее сестры, пытался поджечь ковер, который висел на сушилке, но она так поступила по просьбе ее матери. В действительности Потерпевший №1 ничего подобного не делал, а только ругался с ними. Также напротив костер у дома устроил ни Потерпевший №1, а ее мать, при указанных выше обстоятельствах. В дальнейшем осознав, что она поступает, неправильно давая не совсем правдивые показания, она обратилась к участковому и указала в новом объяснении как всё происходило в действительности (л.д.152-153).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии о том, что ФИО1 ее мать. 29 июня 2016 года в 05 часов утра ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и рассказала, что Потерпевший №1 устроил скандал. Примерно в 08 часов 00 минут мать опять перезвонила и сообщила, что Потерпевший №1, пытается поджечь ее дом. Она испугалась за свою дочь, которая в этот момент находилась у ФИО1, и сразу же поехала туда. По приезду дома, была ее мать, ФИО2 №5, ФИО2 №6 ФИО1 также рассказала о случившимся между ней и Потерпевший №1 конфликте, также ФИО1 рассказала, что Потерпевший №1, угрожал ей и пытался поджечь её дом. ФИО1 попросила ее также написать заявление в отношении Потерпевший №1, о привлечении его к уголовной ответственности за угрозы убийством, по её мнению она сказала ей так сделать для того чтобы её доводы в отношении Потерпевший №1 при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности, звучали убедительнее, что она и сделала, написав заявление о привлечении к ответственности Потерпевший №1 который 29.06.2016 г. угрожал ее семье, убийством путём поджога, при этом пытался поджечь ее коляску, в которой на тот момент спал ее малолетний ребенок, и что угрозы Потерпевший №1 она восприняла реально, т.е. о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за угрозы убийством в ее адрес. Текст заявления ей говорила ее мать, мотивируя это тем, чтобы Потерпевший №1 от них забрали и чтобы его не было в их доме. Она считая, что Потерпевший №1 в действительности пытался поджечь дом и угрожал ее матери написала указанное заявление. Хотя в ее адрес Потерпевший №1 угроз убийством не высказывал и никакого ее имущества, в т.ч. и коляски, сжечь не пытался. Т.е. в ее заявлении она указала ложные сведения по просьбе своей матери.

В дальнейшем, она посчитав, что одного заявления будет недостаточно, для того чтобы Потерпевший №1 привлекли к уголовной ответственности, примерно в 21 час 40 минут, 29.06.2016, обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Михайловке, где она сказала дежурному (фамилию она не помнит), что желает написать заявление, он выдал ей бланк заявления. В бланке заявления значилась графа: об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена, она прочитала указанную графу и расписалась рядом с ней, после чего она в заявлении указала, что: что просит принять меры в отношении Потерпевший №1, за то, что он хотел совершить поджог принадлежащего ей имущества, а именно ее коляски, когда там находилась ее дочь, указанное заявление она писала собственноручно. В указанном заявлении она хотела указать, что Потерпевший №1 пытался уничтожить принадлежащее ей имущество, пытался поджечь ее коляску, в которой на тот момент спал ее ребенок, но по той причине, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она правильно сформулировать заявление не смогла. 

На момент написания заявления ей было достоверно известно, что Потерпевший №1 не поджигал и не пытался поджечь ее коляску, ее ребенка, также при приезде к ее матери она видела, что ее коляска целая и повреждений не имеет. Т.е. в заявлении она указала ложные сведения, о попытке уничтожения ее имущества Потерпевший №1, хотя в действительности, он указанного не совершал, о чём ей достоверно было известно. Так она поступила, желая привлечь Потерпевший №1, к уголовной ответственности, причинить ему неприятности, на почве неприязненных отношений, из-за хамского поведения Потерпевший №1 по отношению к ее семье.

Она понимала, что на основании указанных заявлений, написанных ею Потерпевший №1 могут привлечь к уголовной ответственности. Именно за угрозу убийством и попытку уничтожения ее имущества она хотела, чтобы Потерпевший №1 привлекли к уголовной ответственности. 

В своем объяснении, которое она дала участковому после написания заявления она подтвердила обстоятельства, изложенные в первом заявлении. 

Когда происходил конфликт, между ее матерью и Потерпевший №1 ее в доме у матери не было, она находилась у себя дома, и сам конфликт она соответственно не видела, а приехала только в 09 часов 00 минут 29.06.2016. 

Также в последующем, примерно через месяц, ей стало известно, со слов ФИО1, что она также написала заявление в отношении Потерпевший №1 не соответствующее действительности, о том, что тот в её адрес высказывал угрозы убийством, пытаясь при этом поджечь дом, демонстрируя тем самым серьезность своих намерений. В действительности недалеко от дома она видела потухший костер, но как пояснила ее мать, этот костёр она сама разожгла из вещей Потерпевший №1

При подаче заявления, она осознавала, что сообщает сведения, о преступлении не соответствующие действительности и что она совершает ложный донос о совершении преступления.

Помимо указанного она с мобильного телефона звонила по номеру «02» в отдел полиции и сообщала, что Потерпевший №1 совершает дома, у ее матери хулиганские действия, при этом подробно суть конфликта она не описывала.

Коляску которую она указывала в заявлении, она приобретала, примерно в ноябре 2015 года за 8 000 рублей, оценивает её она также в 8 000 рублей (л.д.157-159).

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 на предварительном следствии о том, что 28.06.2016 г. в вечерне время, он, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 №5, были в гостях у ФИО27 ..., - сестры Потерпевший №1, в её доме. С ФИО1 была её внучка – ФИО26 .... В гостях у ФИО18 они распивали спиртное. Примерно в 04 часа 00 минут 29.06.2016 он, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 №5, пошли домой, также их пошла провожать ФИО18 приходу домой он сразу лег спать, через некоторое время он услышал шум во дворе, от которого проснулся. Он вышел во двор и увидел, что между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит ссора. Он решил вмешаться в их конфликт, но Потерпевший №1 увидев его, выбежал со двора на улицу, он также вышел на улицу. Зайдя обратно во двор, он увидел, что во дворе, на земле лежат вещи, чьи это были вещи он не знает, но может предположить, что Потерпевший №1 Зайдя в дом, он слышал, что на улице продолжается конфликт, он вновь вышел из дома в это время ФИО1 спросила у него где лежит бутылка с бензином, он ей пояснил, что она сама знает, где бутылка находится, и вновь зашел в дом. Как ФИО1, поджигала вещи, он не видел, что происходило между Потерпевший №1 и ФИО1 ему не известно. Спустя некоторое время приехал участковый – ФИО2 №1, Потерпевший №1, в этот момент уже в доме не было. Потерпевший №1 больше в тот день он не видел.

Может пояснить, что в его присутствии, Потерпевший №1 угроз убийством ФИО1 не высказывал, и какое-либо имущество, в том числе, дом, детскую коляску, ковер, поджечь не пытался, по крайне мере он подобного не слышал и не видел, но присутствовал ни при всём конфликте.

В дальнейшем, насколько ему известно, ФИО1 звонила в отдел полиции, по поводу произошедшего между ней и Потерпевший №1 конфликта, также ФИО1 написала заявление о привлечении Потерпевший №1 к ответственности, но более подробно описать обстоятельства подачи ею заявления он не может, поскольку не знает. Также заявление на Потерпевший №1, насколько ему известно написала и дочка ФИО1 ФИО2 №2, что она указала в заявлении ему не неизвестно. ФИО2 №2 проживает в Адрес, и когда происходил конфликт, у них дома её не было, она приехала позже, когда именно не знает, его дома в это время не было. В его присутствии ФИО27 также никаких действий в отношении дочери ФИО2 №2 – ФИО26 ... не предпринимал, вообще к ней не подходил, коляску с ребенком, он также поджечь не пытался (л.д.160-161).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Михайловке. 29.06.2016 г., примерно в 04 часа 40 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по г. Михайловке, оперативный дежурный пояснил, что поступило сообщение, о том, что по адресу: Адрес, Потерпевший №1, повредил имущество ФИО1. Указанные граждане ему ранее были знакомы, как жители Адрес. Прибыв по указанному адресу он прибыл примерно в 05 часов 00 минут 29.06.2016 г., в это время в ходе разбирательства произошедшего к нему обратилась ФИО1, которая ранее звонила в дежурную часть. ФИО1 пояснила, что желает написать заявление в отношении Потерпевший №1, он передал ей бланк заявления, после чего он лично разъяснил ФИО1 ответственность по ст. 306 УК РФ, ФИО1 в соответствующей графе заявления расписалась, о том, что она предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Заявление ФИО1 писала в его присутствии, находясь в своём домовладении по адресу: Адрес. В своём заявлении ФИО1 указала, что просит привлечь к ответственности Потерпевший №1, который 29.06.2016 угрожал ей убийством, путём поджога, её и её семьи в собственном домовладении, при этом разведя костер в непосредственной близости от её дома, угрозы Потерпевший №1 были восприняты ею как реальные. Т.е. ФИО17 написала заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение в отношении неё преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. После написания заявления, она передала его ему, он ей разъяснил, что заявление будет рассмотрено, проведена процессуальная проверки и по её результатам в отношении Потерпевший №1 будет принято соответствующее решение, либо о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и привлечении его за совершенное преступление к уголовной ответственности, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В действительности им недалеко от дома ФИО1, на земле, им были обнаружены следы горения. С целью фиксации следов правонарушения, им было принято решение о производстве осмотра места происшествия, на территории прилегающей к дому ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был зафиксировано, что: во дворе дома на момент осмотра находится детская коляска, повреждений не имевшая, в пяти метрах от ограждения двора находится велосипед со следами горения, у велосипеда на земле также расположены следы горения с запахом горюче – смазочных материалов. 

В дальнейшем, примерно в 13 часов 00 минут, 29.06.2016 он вновь прибыл к дому ФИО26, где во дворе домовладения к нему обратилась дочка ФИО1 – ФИО2 №3, которая также сообщала в дежурную часть о том, что Потерпевший №1 учинил в доме её матери хулиганские действия. ФИО2 №2 пояснила, что также хочет написать заявление в отношении Потерпевший №1, он передал ей бланк заявления, после чего он лично разъяснил ФИО2 №2 ответственность по ст. 306 УК РФ, ФИО2 №2 в соответствующей графе заявления расписалась, о том, что она предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Заявление ФИО2 №2 писала в его присутствии, находясь во дворе домовладения ФИО1 по адресу: Адрес. В своём заявлении ФИО2 №2 указала, что просит привлечь к ответственности Потерпевший №1, который 29.06.2016 угрожал ей, её семье убийством, путём поджога, при этом пытался поджечь её коляску, в которой на тот момент спал её ребёнок, угрозы Потерпевший №1 были восприняты ею как реальные. Т.е. ФИО2 №2, как и ФИО1 написала заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение в отношении неё преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. После написания заявления, она передала его ему, он ей разъяснил, как и ФИО1 что заявление будет рассмотрено, проведена процессуальная проверки и по её результатам в отношении Потерпевший №1 будет принято соответствующее решение. 

Помимо принятия заявлений он опросил ФИО2 №2 и ФИО8, а также членов их семьи, которые в своих объяснениях, подтвердили обстоятельства указанные в заявлении. Потерпевший №1 на момент его нахождения у ФИО26, в доме не было, они поясняли, что после конфликта он ушел от них.

30.06.2016, на следующий день после получения от заявления, он передал заявления ФИО1 и ФИО2 №2 в дежурную часть ОМВД России по Адрес, где они были зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по Адрес, за Номер от 30.06.2016, и № 6347 от 30.06.2016, соответственно. Помимо указанного ему стало известно, что Дата, ФИО2 №2 обратилась непосредственно в дежурную часть ОМВД России по Адрес, куда также подала заявление в отношении Потерпевший №1 указав что просит принять меры по поводу того что Потерпевший №1 хотел сжечь её дочь, когда та находилась в коляске указное заявление было также зарегистрировано за Номер от 29.06.2016. Все три заявления и рапорта оперативного дежурного, содержащие сведения о телефонных сообщениях ФИО26 были переданы ему для проведения процессуальной проверки обстоятельств изложенных в заявлениях в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе процессуальной проверки он опросил Потерпевший №1, его сестру ФИО2 №7, их знакомых, а также лиц, которые проживают в районе места происшествия, по результатам указанных опросов было установлено, что Потерпевший №1 не совершал преступлений в отношении ФИО26. Им было принято решение повторно опросить ФИО26 и членов их семью. В ходе повторных опросов ФИО26 сознались в том, что оговорили Потерпевший №1 и подали на него ложные заявления, что в действительности преступлений в отношении них не совершалось, помимо указанного от ФИО1 и ФИО2 №2 поступили явки с повинной, где они сознались в совершении заведомо ложного доноса.

По результатам процессуальных проверок, проведенных по заявлениям ФИО1 и ФИО2 №2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 (л.д.166-168).

Признавая показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 05.07.2016 г., согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, за дачу ложных показаний в отношении него и в обвинении его в совершенном преступлении, которого он не совершал (л.д.5).

Протоколом выемки от 17.09.2016 г. в ходе, которого у ФИО20 изъят материал процессуальной проверки Номер от 08.07.2016, на 23 листах, материал процессуальной проверки Номер от 08.07.2016, на 23листах (л.д.44).

Протоколом осмотра документов от 17.09.2016 г., в ходе которого: материал процессуальной проверки № 6288/1731 от 08.07.2016, на 23 листах, материал процессуальной проверки № 6304/1732 от 08.07.2016, на 23листах, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии с постановлением от 17.09.2016 г. (л.д.46-49,104).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2016, согласно которого в результате проведённой процессуальной проверки, по заявлению ФИО1 по факту высказывания Потерпевший №1, угроз физической расправой, на почве неприязненных отношений, уничтожения принадлежащего ей имущества, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основании предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. ст. 24-27 УПК РФ, ст. 144,145 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) (л.д.53-54).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Адрес ФИО21 от 29.06.2016 г., согласно которого 29.06.2016 в 04 часа 33 минуты в ДЦ ОМВД России по г. Михайловке поступило сообщение от ФИО1, проживающей: Адрес, о том, что Потерпевший №1, повредил принадлежащее ей имущество (л.д.57).

Заявлением ФИО1 от 29.06.2016 г., согласно которого она просит привлечь к ответственности Потерпевший №1, который 29.06.16 угрожал ей убийством, путём поджога, её и её семьи в собственном домовладении, при этом разведя костёр возле непосредственной близи её дома. Угрозы ФИО27 были восприняты как реальные (л.д.58)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2016 г, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: Адрес ходе осмотра места происшествия, установлено, что у дома по Адрес пяти метрах, у ограждения расположен пепел диаметром один метр на один метр, с запахом горюче-смазочной продукции (бензина) (л.д.71-74).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО2 №10, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №6

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п.п. «и,г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая пояснила, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции части 1 статьи 306 УК РФ в виде обязательных работ. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 29 июня 2016 года.

Таким образом, учитывая, что срок давности за преступление совершенное ФИО1 истек, суд находит необходимым ФИО1 от наказания освободить. 

Вещественными доказательствами надлежать распорядится в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от наказания в виде обязательных работ освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: материал процессуальной проверки №6288/1731 от 08.07.2016 г., на 23 листах, материал процессуальной проверки №6304/1732 от 08.07.2016 г. на 23 листах оставить на хранении в ОМВД России по г.Михайловке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Е.Н.Шевцова 

Копия верна: судья секретарь