ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 22 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лукина А.И., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года, которым ходатайство адвоката Лукина А.И. в интересах осужденного

ФИО1, _______ г.р., уроженца .........., гражданина ?, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2009 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2016 года ФИО1 был освобождён от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок наказания в количестве 2 года 8 месяцев 10 дней.

Он же был осуждён по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 12 мая 2009 года, окончательно к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лукин А.И. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением, считает его несправедливым, поскольку он признает вину, искренне раскаивается, исковых обязательств не имеет, встал на путь исправления, был трудоустроен упаковщиком на швейном участке, в последующем был уволен по собственному желанию, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания (невыполнение команды отбой), которое было снято поощрением. Обучался и получил специальности «слесарь-сантехник 2 разряда», «столяр строительный 2 разряда», на профилактическом учете не состоит, мероприятия посещает регулярно, делает должные выводы, во время бесед корректен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, идеи и традиции преступной среды не поддерживает, форму одежды соблюдает, связь с родственниками и близкими поддерживает путем переписки, в случае замены наказания обязуется помогать близким и родственникам, планирует создать семью и воспитывать детей. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Хангаласского района РС (Я) ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В возражении осужденный ФИО3 приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения ходатайства, судом полно, всесторонне и объективно не были исследованы все представленные материалы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах защитник-адвокат Лукин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили их удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Прокурор Филиппов В.В. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный врезультате преступления.

Как следует из ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующему осужденному, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершенному деянию. 

Согласно представленной характеристике, утверждённой начальником ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по РС(Я) от 01 октября 2020 года, осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: ранее был официально трудоустроен упаковщиком на швейном участке откуда в последующем был уволен, с письменным или устным заявлением о трудоустройстве после увольнения не обращался, в настоящее время официально не трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и одно взыскание» за нарушение установленного порядка отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, обучался в ФПОУ № 318 при исправительном учреждении и в 2018 году получил специальность «слесарь сантехник 2 разряда», в 2019 году «столяр строитель 2 разряда», состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда своевременно делает для себя должные выводы. Во время бесед с представителями администрации колонии ведёт себя корректно, замечания и беседы воспитательного характера не всегда имеют положительный результат, дружеские отношения в колонии поддерживает с осуждёнными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует, правила личной и общественной гигиены соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды установленного образца в колонии соблюдает не всегда, по характеру спокоен, уравновешен, в коллективе не конфликтен, среди осуждённых учитывает мнение коллектива, исковых обязательств не имеет. 

Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение в виде благодарности по итогам 2017 года, имеет одно взыскание за нарушение Правил внутреннего распорядка от 23.11.2018 г. 

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 на учете по туберкулезу, наркомании, алкоголизму не состоит, имеет диагноз: «ДИАГНОЗ», трудоспособен. 

Из финансовой справки следует, что ФИО1 исковых обязательств не имеет. 

Администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной в отношении ФИО1.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания, в 2017 году имеет одно поощрение по итогам работы, получил профессиональные специальности, но проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания еще не достигнуты и не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются представленными материалами. После увольнения ФИО1 с письменным или устным заявлением о трудоустройстве не обращался, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда своевременно делает для себя должные выводы, форму одежды установленного образца в колонии соблюдает не всегда,замечания и беседы воспитательного характера не всегда имеют положительный результат, идеи и традиции преступной среды поддерживает, участие в общественной жизни отрядов и колонии не принимает. 

Таким образом, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют суду сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления 

Допущение осужденным ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания суд первой инстанции принял во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, в совокупности с другими обстоятельствами.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, утверждена начальником колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я). При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-6, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-6 на осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции учел и мнение прокурора, принимавшего участие в суде, не поддержавшего ходатайство в интересах осужденного ФИО1

Доводы защитника Лукина А.И., высказанные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что с их стороны было подано ходатайство в суд о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а потому суд первой инстанции, указав о рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, неверно определил предмет рассмотрения, являются несостоятельными. 

Наказание в виде принудительных работ относительно наказания в виде лишения свободы является более мягким видом наказания, а порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентируется ст. 80 УК РФ. Таким образом, суд при рассмотрении поданного ходатайства верно руководствовался указанной нормой УК РФ, а также верно определил предмет рассмотрения. Так, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы, о чем суд в своем решении неоднократно указывал (абзац 4, 9, лист 1). 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду, получение профессиональных специальностей, признание вины не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, а также материалы из личного дела осужденного ФИО1, суд правильно признал, что на данный период отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания еще не достигнуты.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Нарушений норм УПК РФ, а также иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, оно признается законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Лукина А.И. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Мунтяну