Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н., 

при секретаре Егоровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условия договора об одностороннем увеличении лимита по кредитной карте незаконными, о расторжении договора по карте, 

установил:

26.03.2006 г между истицей и ответчиком был заключен договор 

<

Номер обезличен>, согласно условиям которого ФИО1 получила по почте кредитную карту с лимитом 30 000 рублей. Истица стала пользоваться указанной картой, и когда срок ее действия закончился, ей прислали другую карту и так далее. В настоящее время она также имеет карту, но не пользуется ею.

Лимит, на который она давала согласие, банк самостоятельно увеличивал.

В настоящий момент она перечислила банку 289 440 рублей 19 коп., однако банк требует выплатить дополнительно сумму в размере 185 119 рублей.

Истица предпринимала попытки разобраться в сложившейся ситуации, но безрезультатно. Оформляла заявку на получение документов, подтверждающих расчет требуемых банком сумм, но ответа не получила. Дополнительно сообщила банку о желании расторгнуть договор.

ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 451-453 ГК РФ, п. 1 ст. 10 закона о защите прав потребителей, просит признать условия договора об одностороннем увеличении лимита по кредитной карте незаконным, расторгнуть договор по карте 

<

Номер обезличен> от 26.03.2006.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала. Указала, что первую карту она получила в 2006 году, рассчиталась, и ей прислали другую карту с лимитом в 60000 рублей, потом еще присылали, но с каким лимитом, она уже не помнит. Периодически банк присылал документы в виде «sms-сообщения», в том числе и об увеличении лимита, но она плохо в этом разбирается. Года два назад прекратила пользоваться картой, так как считала, что в полном объеме рассчиталась с банком. Однако в декабре 2017 года мировой судья по заявлению банка вынес судебный приказ о взыскании с нее задолженности в сумме 185 119 рублей, однако по совету адвоката она приказ отменила и решила оспаривать договор.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, извещен. Ранее, участвуя в процессе, указывал, что договор подлежит расторжению, поскольку банк самостоятельно, не уведомляя истицу, увеличивал лимит. Истица не имеет достаточного образования, чтобы разобраться в банковских документах, в настоящее время не имеет возможности оплачивать кредит. Поскольку отношения с банком еще не прекращены, то оснований для применения срока исковой давности не усматривает.

Представитель Банка в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором с требованиями ФИО1 не согласен. В отзыве указывает на то, что банк в полном объеме исполнил условия договора, предоставил истице все необходимые документы, что подтверждается ее подписью в заявлении от 23.12.2015, информация об увеличении лимита по карте истице доводилась своевременно в счетах выписках № 68 за расчетный период с 27.09.2011 по 26.10.2011 - 55000 руб.; № 72 за период с 27.01.2012 по 26.02.2012 – 80 000 руб.; № 89 за период с 27.06.2013 по 26.07.2013 – 120 000 руб. Ни по одному из счетов-выписок ФИО1 не оспаривала проведенные операции. Также указывает, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Истица вправе предоставить в банк соответствующее заявление по форме, установленной банком, и погасить имеющуюся задолженность. В этом случае все взаимоотношения между сторонами будут прекращены. Также заявляет о применении срока исковой давности, поскольку условия договора истице стали известны на период 23.12.2005 года, а с иском в суд она обратилась только 12.12.2017 года.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 27.03.2006 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске кредитной карты 

<

Номер обезличен>, в рамках которого банк открыл клиенту счет 

<

Номер обезличен> и выпустил на имя ФИО1 кредитную карту.

Истица в заявлении от 23.12.2005 подтвердила, что получила на руки одну копию заявления от 23.12.2005, а также по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от 23.12.2005 года. Таким образом, до истицы были доведены все существенные условия договора о карте.

Активация карты была осуществлена 24.04.2006 года.

Истица указывает, что банк периодически направлял ей информацию в виде «sms-сообщений», следовательно, довод ответчика о том, что информация об увеличении лимита по карте истице доводилась своевременно в счетах выписках № 68 за расчетный период с 27.09.2011 по 26.10.2011 – 55 000 руб.; № 72 за период с 27.01.2012 по 26.02.2012 – 80 000 руб..; № 89 за период с 27.06.2013 по 26.07.2013 – 120 000 руб., истицей не опровергнута. При этом, после увеличения лимитов истица продолжала пользоваться картой, поскольку из пояснений ее представителя следует, что последняя операция по карте осуществлялась ФИО1 в мае 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными действия банка по увеличению лимита по кредитной карте, суд, учитывает Условия по картам (п.4.8), предусматривающие право и порядок установления и изменения банком лимита, а также представленный банком расчет, а также исходит из того, что истец был уведомлен банком об увеличении лимита при получении информации в счете-выписке, был согласен с увеличением лимита, добровольно воспользовался увеличенным размером лимита, совершив соответствующие расходные операции с учетом увеличенного лимита.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, применяя его по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кредитный договор заключен и исполнение данной сделки (предоставление истцу кредита) началось 27.03.2006, активация карты клиентом осуществлена 24.04.2006, банк неоднократно увеличивал лимит по карте, что ФИО1 было известно, при этом последнее увеличение лимита, как было указано выше, произведено за период с 27.06.2013 по 26.07.2013, а в суд истица обратилась только 12.12.2017 года. Оснований для восстановления пропущенного истицей срока в порядке ст. 205 ГК РФ судом не установлено, доказательств о наличии таких оснований истцом не представлено.

По правилам п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1).Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли из заключенного сторонами смешанного договора, предусматривающего кредитование открытого банком заемщику счета, на основании соответствующего волеизъявления заемщика, самостоятельно избравшего как способ получения кредитных средств, так и способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеприведенных норм, суд находит, что нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ, без учета взаимосвязанных положений гражданского законодательства о займе и кредите, к возникшим между сторонами отношениям применены быть не могут, что исключает возможность удовлетворения в указанной части требований ФИО1 Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разделом 10 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО1 вправе предоставить в банк заявление по форме, установленной банкой, вернуть в банк карту и погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заявление ФИО1 от 23.12.2005 года не содержит в себе согласия на включение страховой защиты по карте, а также на личное страхование. Между тем, как следует из выписки из лицевого счета 

<

Номер обезличен> за период с 27.03.2006 по 10.01.2018, представленной банком, начиная с сентября 2006 года, банком осуществлялось начисление комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 дала согласие на участие в программах страхования суду не представлено, поскольку направленное в адрес истицы уведомление об изменении условий Договора о предоставлении и обслуживании карты № 47031407 от 27.03.2006 содержит сведения об изменении комиссии за участие в Программе страхования по организации страхования, однако со ссылкой «если Вы являетесь участником программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов». Суд считает необходимым отметить данное обстоятельство в решении суда, поскольку оно может иметь значение для сторон по делу в случае предъявления банком исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные ФИО1 требования о признании условия договора об одностороннем увеличении лимита по кредитной карте незаконными, о расторжении договора по карте оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 года.