дело № 22-715/2024 судья Луценко Е.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 апреля 2024 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Еременко М.В.,

при секретаре Баранец У.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середы О.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда от 29 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Тындинским районным судом Амурской области 

3 июля 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 июля 2018 года по отбытии наказания; 

20 июля 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Тындинского районного суда Амурской области от 20 июля 2021 года, более мягким видом наказания – отказано. 

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Середы О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тындинского районного суда от 20 июля 2021 года ФИО1, ранее судимый за многочисленные квалифицированные кражи, осужден за совершение пяти аналогичных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 

<

дата>, окончание – 

<

дата> (с учетом зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата>). 

Осужденный ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Белогорского городского суда от 29 января 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Богатова Е.Н., действующая в интересах ФИО1, просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Приводит следующие доводы. ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного судом наказания, отбытие которой позволяет ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется положительно, удовлетворительно относится к требованиям о порядке отбывания наказания, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания получил рабочую специальность, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, имеет одно поощрение за проявленную инициативу, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, не имеет взысканий, поддерживает социальные связи. Характеризующие его данные свидетельствуют о том, что он стремится проявить себя с положительной стороны, доказал своим поведением его раскаяние в совершенных преступлениях, отбытое им наказание оказало на него достаточное воспитательное воздействие. С учетом этого вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является необоснованным. Суд не указал, почему приведенные в постановлении положительно характеризующие ФИО1 сведения не могут быть основанием для замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, в обоснование принятого решения суд указал в постановлении, что осужденный, имеющий исковые обязательства, мер к возмещению причиненного вреда не принимает, поскольку не работает, денежных средств не имеет. При этом суд не учел, что исковые требования ФИО1 не погашает по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием возможности трудоустроиться в исправительном учреждении. При таких данных постановление суда подлежит отмене. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы защитника осужденного – несостоятельными. 

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

В соответствии с чч.1, 4 ст.80 УК РФ суду при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл. 

При разрешении его ходатайства судом правомерно были оценены в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а также сведения об исполнении имеющейся у него в соответствии с приговором суда обязанности по возмещению причиненного в результате его преступлений материального ущерба. 

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> и исследованной в судебном заседании, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях. Не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял. От работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, но относится к ним неохотно, нуждается в постоянном контроле со стороны администрации. В общественной жизни отряда активного участия не принимает. На меры воспитательного характера реагирует. Взысканий не имеет, имеет одно поощрение. Обучался в ФКП ОУ 

<

номер> при исправительном учреждении. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный не имеет взысканий, имеет поощрение за проявленную инициативу, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, объявленное ему 

<

данные изъяты> 2023 года. 

Несмотря на содержащийся в приведенной характеристике вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрация ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, в том числе с учетом его отношения к труду, о чем указано как в самой характеристике, так и в выписке из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата>. 

С позицией администрации исправительного учреждения был согласен и прокурор, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснял, что у него отсутствует желание трудоустраиваться, при этом в качестве причины невозмещения им материального ущерба потерпевшим ссылался именно на то, что он не трудоустроен и, соответственно, не имеет денежных средств. 

По приговору Тындинского районного суда от 20 июля 2021 года взысканию с ФИО1 в возмещение причиненного вреда подлежат 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, сведений даже о частичном возмещении этого вреда осужденным за более чем два с половиной года отбывания наказания не имеется. Как правильно отмечено в постановлении суда, осужденный мер к возмещению причиненного вреда не принимает, стремления к его возмещению не проявляет. 

Как видно из представленного материала, ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытии наказания, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно и в период непогашенной судимости он вновь совершил многочисленные преступления, аналогичные совершенным ранее, за которые и отбывает наказание в настоящее время. 

Сведения о поведении осужденного в течение всего срока отбытого им наказания, согласно которым в течение первой половины указанного срока он вел себя пассивно, ничем свое стремление к исправлению не проявлял, получил единственное поощрение в 2023 году, незадолго до того момента, когда у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы (о применении которого он ходатайствовал), к труду относился посредственно, в том числе при выполнении работ согласно ст.106 УИК РФ требовался постоянный контроль за ним со стороны администрации, не возместил вред, причиненный в результате преступлений, и мер к его возмещению не предпринимал, не давали суду, вопреки доводам защитника, достаточных оснований для выводов об устойчивом правопослушном поведении осужденного, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и что достижение указанных в ст.43 УК РФ целей наказания в отношении него возможно в случае замены ему неотбытой части более мягким видом наказания. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 за время отбывания наказания получил рабочую специальность, не состоит на профилактическом учете, сами по себе о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствуют.

Вывод о преждевременности применения к осужденному такой формы смягчения наказания как замена лишения свободы более мягким видом наказания сделан судом на основании совокупности представленных ему сведений. 

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного является правильным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства ФИО2 не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко