Дело № 2-508/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29 сентября 2014 года между АО КБ «РУБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 171 848 руб. 16 коп. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 36% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 29 сентября 2017 года. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил 29 сентября 2014 года в полном объеме. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность. По состоянию на 1 марта 2018 года сумма задолженности составляет 168547 руб. 23 коп., из которых сумма просроченной задолженности 103771 руб. 14 коп., сумма процентов 30080 руб. 74 коп., сумма неустойки 34695 руб. 35 коп. Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Однако сумма задолженности ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года в размере 168547 руб. 23 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 4571 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО КБ «РУБанк» лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда ответчиком направлен отзыв на иск, в котором она указала, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, необоснованно завышена, в связи с чем, она подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 171 848 руб. 16 коп., под 36% годовых на 36 месяцев сроком до 29 сентября 2017 года. 

Приказом Банка России от 22 августа 2016 № ОД-2718 у АО КБ «РУБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Со стороны Банка условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако, заемщик периодически допускал просрочку исполнения кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту.

Факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов ответчиком не оспаривался, в связи с чем факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является установленным.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, с которым суд соглашается, сумма задолженности по кредитному договору составила 168547 руб. 23 коп., из которых: 103771 руб. 14 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности, 30080 руб. 74 коп. - сумма просроченных процентов, 34695 руб. 35 коп. - сумма неустойки за просрочку платежей.

Поскольку ФИО1 обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности ответчик не представила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 168 547 руб. 23 коп. 

Что касается снижения неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, то учитывая соотношение размера неустойки, заявленной ко взысканию кредитором в размере 34695 руб. 35 коп., и основного долга в размере 103 771 руб. 14 коп., период ненадлежащего исполнения обязательств (2 года), а также отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 4571 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4571 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года в размере 168 547 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 4 571 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2018 года. 

Судья: