Дело № 2-2179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2018 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Он 22 ноября 2018 года обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, выплате утраты товарной стоимости. 03 декабря 2018 года ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР». 11 декабря 2018 года он обратился на СТОА где автомобиль на ремонт принят не был в связи с тем, что стоимость запасных частей превышает сумму, одобренную страховой компанией. Утрату товарной стоимости ответчик не возместил. Им самостоятельно произведена оценка утраты товарной стоимости, понесены расходы на такую оценку. После получения претензии ответчик произвел выплату в размере 20 234 руб. 69 коп., в том числе УТС 18 734 руб. 69 коп., расходы на претензию в размере 1 500 руб. При дефектовке автомобиля ООО «Динамика Архангельск РР» был подготовлен заказ-наряд, согласно которому может быть произведен ремонт транспортного средства. Ремонт может быть произведен в соответствии с данным актом с доплатой с его стороны. В связи с просрочкой в исполнении обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также судебная неустойка. Просил возложить на ответчика обязанность организовать ремонт автомобиля «Рено Каптюр» грз М389РВ29 согласно направлению от 03 декабря 2018 года на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР» в соответствии с заказ-нарядом, незамедлительно, то есть в минимальный срок (30 рабочих дней), взыскать страховое возмещение в виде УТС, расходов на претензию в размере 16 041 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на разблокировку подушек безопасности в размере 1 445 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 2 520 руб., неустойку в размере 192 477 руб. 93 коп., неустойку из расчета 160 руб. 41 коп. в день с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебную неустойку из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 требование в части взыскания судебной неустойки уточнила, просила на случай неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на ремонт и внесения доплаты за ремонт со стороны истца взыскать в пользу истца с ответчика судебную неустойку из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что автомобиль истца находится на гарантии, требуется гарантийный ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР», истец готов произвести доплату денежных средств на ремонт, между тем автомобиль на ремонт на СТОА не принят в связи с отсутствием согласования со стороны страховщика. Истец просит возместить расходы по эвакуации транспортного средства до СТОА. На СТОА понесены расходы на разблокировку колес, после этого автомобиль стал управляемым и был доставлен истцом самостоятельно к месту хранения. Перечисленное истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта он готов вернуть ответчику, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Указала, что на СТОА пояснили об отсутствии возможности ремонта автомобиля истца. Страховое возмещение выплачено в денежной форме. Расходы на эвакуацию полагала не подлежащими возмещению. Расходы на хранение могут быть возмещены лишь до даты осмотра транспортного средства страховщиком, который состоялся 26 ноября 2018 года. Расходы на дефектовку полагала не подлежащими возмещению. Размер неустойки, завышенной, подлежащей снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ООО «Динамика Архангельск РР», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило.

Третьи лица ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 20 ноября 2018 года, произошедшего в 18 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в г.Архангельске, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено Каптюр» грз № (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах») по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Ссанг Енг Карбон» грз № (гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование»).

22 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта, также просил возместить утрату товарной стоимости, почтовые расходы. Указал на то, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении.

26 ноября 2018 года автомобиль был осмотрен страховщиком.

03 декабря 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР» с указанием лимита ответственности страховщика в 400 000 руб. и сроков ремонта 30 рабочих дней. 

Платежным поручением от 12 декабря 2018 года ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 700 руб. 25 декабря 2018 года произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18 200 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 руб. с места ДТП до места хранения.

Согласно письму от 25 декабря 2018 года, направленному в адрес истца ответчиком, по результатам осмотра и дефектовки автомобиля страховщик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в этой связи принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением от 19 февраля 2019 года ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 18 734 руб. 69 коп., расходов на претензию в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР» не представляется возможным.

Согласно заказ-наряду ООО «Динамика Архангельск РР» стоимость ремонта автомобиля «Рено Каптюр» грз М389РВ29 составляет 649 800 руб. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 готов внести доплату за ремонт транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие в первоначально выданном направлении сведений о стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не позволяет сделать вывод о том, что отказ в ремонте ООО «Динамика Архангельск РР» был обусловлен какими-либо объективно препятствующими обстоятельствами. Информация о наличии разницы в стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики и справочников РСА и рыночной стоимостью запасных частей, требующих замены, должна быть доведена до потерпевшего, а отказ в ремонте со стороны СТОА может последовать только после отказа потерпевшего возместить указанную разницу. 

Акт о невозможности проведения ремонтных работ СТОА суду не представлен и на его наличие в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не ссылался.

В этой связи выдачу направления на ремонт в данном случае нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, поскольку ремонт не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления истца, который готов внести доплату за ремонт транспортного средства.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое выразилось в непринятии мер по выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт, согласованию со СТОА стоимости восстановительного ремонта, его проведению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность организовать ремонт транспортного средства «Рено Каптюр» грз М389РВ29, принадлежащего ФИО1, с выдачей направления на ремонт транспортного средства «Рено Каптюр» грз № в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Динамика Архангельск РР», с указанием: стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, разницы, подлежащей возмещению потерпевшим ФИО1 и сроков выполнения ремонта.

Оснований для возложения на ответчика обязанности организовать ремонт с учетом ранее выданного направления, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает. Суд также приходит к выводу о том, что не имеется оснований учитывать заказ-наряд ООО «Динамика Архангельск РР», поскольку стоимость ремонта на день рассмотрение дела в суде может отличаться от указанной в заказ-наряде.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно отчету ООО «Респект» утрата товарной стоимости автомобиля «Рено Каптюр» грз № составляет 31 275 руб. 90 коп. На оценку ущерба истцом понесены расходы размере 6 000 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости, ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки утраты товарной стоимости ответчиком не заявлено.

Ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 18 734 руб. 69 коп. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 541 руб. 21 коп. (31 275 руб. 90 коп.- 18 734 руб. 69 коп.).Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии, входящие в состав страховой выплаты, в размере 3 500 руб. (5 000 руб. – 1 500 руб. (произведенная ответчиком выплата).

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства до СТОА в размере 1 800 руб., на разблокировку подушек безопасности в размере 1 445 руб., а также расходы на хранение транспортного средства в размере 2 520 руб.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, возмещению подлежат обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы. При этом перечень таких расходов каким-либо нормативным правовым актом не ограничен, исчерпывающим не является.

В этой связи расходы истца на эвакуацию транспортного средства до СТОА в размере 1 800 руб., на разблокировку подушек безопасности в размере 1 445 руб., а также расходы на хранение транспортного средства до даты осмотра автомобиля страховщиком в размере 801 руб. 78 коп. подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 043 руб. 99 коп. ((12 541 руб. 21 коп.+3 500 руб.+ 1 800 руб.+ 1 445 руб.+ 801 руб. 78 коп.)*50%)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192 477 руб. 93 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ за период в пределах исковых требований с 13 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года и снижает ее до 150 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период исходя из суммы 16 041 руб. 21 коп.

В этой связи с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 16 041 руб. 21 коп. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 15 марта 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 250 000 руб. (с учетом взысканной судом неустойки в размере 150 000 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Более того, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом изложенных положений, обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки. В случае неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного средства «Рено Каптюр№ грз М389РВ29 в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт и внесения ФИО1 доплаты за ремонт транспортного средства взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, как связанные с рассмотрением дела, реально оказанные, разумные, обусловленные наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Возложить на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обязанность организовать ремонт транспортного средства RENAULT KAPTUR грз №, принадлежащего ФИО1, с выдачей направления на ремонт транспортного средства RENAULT KAPTUR грз № в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Динамика Архангельск РР», с указанием: стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, разницы, подлежащей возмещению потерпевшим ФИО1 и сроков выполнения ремонта.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 087 руб. 99 коп., в том числе 12 541 руб. 21 коп. утрата товарной стоимости, 3 500 руб. расходы на составление претензии, 1 800 руб. расходы на эвакуацию, 1445 руб. расходы на разблокировку подушек безопасности, 801 руб. 78 коп. расходы на хранение, штраф в размере 10 043 руб. 99 коп., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 041 руб. 21 коп. начиная с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 16 041 руб. 21 коп., ограничив сумму неустойки размером 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.).

В случае неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR грз № в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт и внесения ФИО1 доплаты за ремонт транспортного средства взыскивать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 902 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Е.В. Романова