Дело № 2-2589/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего - судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре – П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьера» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьера», указывая на то, что 27.09.2017г. между ней и ответчиком был заключён договор займа № 27-02/09/2017, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 250000,00 руб., а ответчик обязался возвратить заёмные денежные средства и выплачивать ежемесячно проценты в размере 35% годовых. Договор займа был заключен на срок до 27.05.2018г. Истица указывает, что она добросовестно исполнила свои обязательства по договору и передала ответчику денежные средства в размере 250000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 27.09.2017г. Истица указывает, что в октябре 2017г. прибыв в офис ответчика, чтобы получить проценты по займу, она обнаружила, что в данном офисе уже не было сотрудников ООО «Премьера», в новые арендаторы пояснили, что эта организация больше здесь не находиться. В настоящее время истице не известно фактическое местонахождение ответчика, поскольку уведомления от ответчика о смена адреса она не получала. Истица направила претензию в адрес ответчика о возврате суммы займа и причитающихся процентов, однако до настоящего времени ответ от ответчика не поступил. Истица указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства, а именно своими действиями ответчик заставил истицу ощутить беззащитность перед чужим произволом, вседозволенности ответчика. Все это губительно сказывается на морально-психилогическом климате в семье истицы. ФИО1 просит расторгнуть договор займа № 27-02/09/2017 от 27.09.2017г., взыскать с ООО «Премьера» сумму займа в размере 250000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 30684,00 руб., в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 35000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Премьера» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду материалов, 27.09.2017г. между ФИО1 и ООО «Премьера» был заключен Договор № 27-02/09/2017 согласно которому ФИО1 передала в пользование ООО «Премьера» денежные средства (заем) в размере 250000,00 руб., а ООО «Премьера» обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 27.05.2018г. 

Согласно п. 3.2 Договора займа уплата процентов за пользование займом производиться каждые 30 календарных дней из расчета 35% процентов от суммы займа в год. 

Судом установлено, что ФИО1 добросовестно исполнила свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в размере 250000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 27.09.2017г. 

В октябре 2017г. прибыв в офис ответчика, чтобы получить проценты по займу, истица обнаружила, что офис ответчика, расположенный в г. Москве, занимают новые арендаторы, которые пояснили истице, что ООО «Премьера» больше здесь не находиться. В настоящее время истице не известно фактическое местонахождение ответчика, поскольку уведомления от ответчика о смена адреса она не получала. 

10.11.2017г. ФИО1 направила в адрес ООО «Премьера» заявление о расторжении договора займа с требованием о возврате уплаченных денежных средств (суммы займа) по договору № 27-02/09/2017 от 27.09.2017г. и выплате процентов по договору, однако требование истицы удовлетворено не было.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет процентов, представленный истицей судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит. Доказательств, опровергающих наличие задолженности по выплате процентов по договору займа, или подтверждающих иной расчет, суду не представлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлен факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора займа в одностороннем порядке, а также требование о досрочном возврате суммы займа и выплате причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах с учетом допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, связанных с не выплатой ежемесячных процентов по договору, ответчик допустил существенное нарушение условий договора, с учётом положений выше приведенных норм материального права суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора займа № 27-02/09/2017 от 27.09.2017г. и взыскания с ответчика в пользу истицы внесенных по договору денежных средств в размере 250000,00 руб., процентов в размере 30684,00 руб. за период с 27.09.2017г. по 01.02.2018г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истицы в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истица суду не представила, оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда без учета вины его причинителя, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судом установлено, что 31.10.2017г. между ФИО1 и ООО «РПК» был заключен Договор № 5014/17 об оказании юридических услуг. Оплата услуг по договору составила 35000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 717 от 31.10.2017г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истицей были понесены судебные расходы на юридические услуги, оказанные ей в ходе досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в суде в отсутствии истца и подачи исполнительного листа в банк/судебным приставам. 

При этом, расходы в размере 10000,00 руб., понесенные ФИО1 за подачу исполнительного листа в банк/судебным приставам для взыскания, не могут быть приняты судом в качестве судебных издержек связанных с рассмотрением дел, поскольку издержки, понесенные участниками процесса, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела. 

Учитывая сложность дела, объем нарушенного права, получившего защиту, объем доказательственной базы по данному делу, характер и степень участия представителя истицы в разрешении спора, количество судебных заседаний, а также то, что представитель ФИО1 не принимал участия ни в одном из судебных заседаний по делу, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Как усматривается из текста доверенности серии 77 АВ № 5827475, выданной 04.12.2017г. на представление интересов ФИО1, доверенность выдана для участия представителя без указания на участие в настоящем деле с целью представления интересов истицы, без указания конкретного судебного заседания по настоящему делу, ввиду этого суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении расходов по удостоверению нотариальной доверенности у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении этой части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6006 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договора займа № 27-02/09/2017 от 27.09.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Премьера».

Взыскать с ООО «Премьера» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 30684,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000,00 руб., а всего 300684,00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Премьера» в доход государства государственную пошлину в размере 6006 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.