ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 29 апреля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Ерменёвой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Клевко Р.С., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

не судимого;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося и в период предварительного расследования в условиях задержания и применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не содержащегося,

фактически задержанного 19 марта 2020 года в связи с объявлением в розыск по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2020 года и содержащегося с 19 марта 2020 года в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут 06 ноября 2019 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. Ржевская, дом № 1 «Б» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа взял со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащего 

<

данные изъяты> товар:

- тушеное мясо свинины «Семейный Бюджет». ГОСТ в жестяной банке массой 500 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 66 рублей 18 копеек за 1 шт., без учета НДС, на сумму 198 рублей 54 копеек;

- тушеное мясо свинины «Главпродукт» в жестяной банке массой 525 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 75 рублей 73 копеек за 1 шт., без учета НДС на сумму 151 рубль 46 копеек, а всего имущества на общую сумму 350 рублей 00 копеек. После этого, ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные действия, взяв в руки указанный товар, направился в сторону выхода и прошел через кассовый терминал, не оплатив за данный товар. На выходе из кассового терминала ФИО2 был замечен сотрудниками магазина «Пятерочка», которые потребовали у ФИО2 остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих лиц, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, законные требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное проигнорировал и, удерживая похищенное имущество при себе, выбежал из помещения указанного магазина, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 350 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО2 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Клевко Р.С. поддержала позицию подсудимого о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6 правом на участие в судебном заседании не воспользовался, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил.

Государственный обвинитель Шутова Е.А. полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО2 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимой судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение по фактическим обстоятельствам, с которыми согласился подсудимый ФИО2, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В связи с полным признанием подсудимым фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, суд приходит к убеждению о необходимости квалификации действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства того, что подсудимый не судим, хоть в официальном браке не состоит, но фактически проживает в брачных отношениях, где принимает участие в воспитании трех несовершеннолетних детей, в быту характеризуется положительно, на учетах у специализированных врачей (нарколога и психиатра) не состоит, но нуждается в помощи врача нарколога (Том № 1, л.д. 110), а также сведения о наличии у подсудимого места жительства на территории г. Челябинска и его занятости трудом без официального трудоустройства, как данные о том, что ФИО1 социально адаптирован.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, выражающееся как в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, так и в способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также данные о состоянии здоровья ФИО2 ввиду наличия у него хронического заболевания здоровья, сделанные подсудимым заявления о готовности возмещать ущерб и данные о том, что он принимает участие в воспитании трех малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания за каждое преступление учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории по каждому преступлению в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая установленные данные о личности и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 с применением к нему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, свидетельствующих о невозможности применения меры наказания в виде обязательных работ, при производстве по настоящему делу не получено.

По мнению суда, назначение наказания ФИО2 в виде обязательных работ, как вида наказания связанного с привлечением к труду, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений.

Наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Разумных и законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного ей деяния.

Гражданский по делу не заявлен. 

В соответстви с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: СД-диск, следует оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого, и учитывая, принятое судом решение о возможности исправления ФИО2 без его реальной изоляции от общества, в силу установленных данных о том, что до принятия решения по делу ФИО2 содержится под стражей в условиях применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 19 марта 20120 года по 29 апреля 2020 года должно быть зачтено в срок отбытого им наказания. При этом, определяя вопрос о зачете наказания, необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 71 и 72 УК РФ в х совокупном толковании.

В силу выше изложенных выводов, мера пресечения в отношении ФИО2 должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая, как мера пресечения, по вступлении приговора в законную силу, – подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда в части меры пресечения обратить к немедленному исполнению, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании положений ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ нахождение ФИО2 под стражей в условиях меры пресечения в виде заключения под стражу с 19 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года.

Считать наказание по настоящему приговору суда в виде обязательных работ сроком в 320 (триста двадцать) часов отбытым.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по делу в виде СД диска, – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п Л.В. Бобров

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>