РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/2018 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Евросеть-Ритейл», просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара 51 990 рублей, неустойку в размере 32 233 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, затраты на юридические услуги 10 000 рублей, убытки за сопутствующие услуги в размере 7583 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb (red), серийный номер №, стоимостью 51 990 рублей. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленного в материалы дела отзыва видно, что ответчик не возражает против удовлетворения требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате, уплаченной за товар суммы. Просит применить положения ст.333 ГКРФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить их размер. В остальной части исковых требований просит в иске отказать, т.к. убытки в виде услуги – страховой полис в размере 7583 рублей не является сопутствующей услугой.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb (red), серийный номер №, стоимостью 51 990 рублей, что подтверждается страховым полисом, кредитным договором, спецификацией товара и не оспаривается ответчиком. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования сотовый телефон перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению. 

Истец обратился в сервисный центр ООО «Про-Сервис» для проведения проверки качества товара. Специалистом проведена диагностика органолептическим методом. Заявленный потребителем недостаток в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb (red), серийный номер №, проявляющийся в невозможности включить аппарат, подтвердился. Дефект носит производственный характер, предположительной причиной является выход из строя системной платы. 

Ответчик исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара Apple iPhone 7 128 Gb (red), серийный номер № в размере 51 990 рублей признал. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком факт наличия в товаре недостатка, который не был оговорен продавцом, признается (ст. 39 ГПК РФ), что освобождает истца от доказывания этого обстоятельства. Таким образом, с ООО «Евросеть – Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 51 990 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы, уплаченной за услугу по страхованию имущества стоимостью 7583 рублей. Из пояснений представителя истца, копии договора добровольного страхования мобильной техники и электроники установлено, что защита покупки представляет собой договор добровольного страхования имущества, а сумма, уплаченная за защиту покупки – это страховая премия. Договор страхования заключен с ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик услуги по страхованию имущества не оказывает. В чеке указано наименование страховой компании, ответчик пояснил, что фактически исполнял посреднические услуги, и сумма, уплаченная за защиту покупки, поступила страховой компании. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Правоотношения в данной сфере регулируются главой 48 ГК РФ. Статьей 958 ГК РФ установлен порядок возврата страховой премии при прекращении договора страхования по инициативе страхователя. В частности, предусмотрена возможность частичного возврата страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права и заявил требования к ненадлежащему ответчику. Поскольку договор страхования действует и в настоящее время, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца об отнесении всей суммы, уплаченной за защиту покупки, к убыткам. Услугой по страхованию имущества истец пользуется и по настоящее время. Таким образом, данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. фактически был заключен добровольного страхования для устройств, что подтверждается страховым полисом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия возможности приобрести товар без заключения договора страхования. Учитывая, что денежные средства по договору добровольного страхования были уплачены ООО СК «ВТБ Страхование», то оснований для возложения на ООО «Евросеть-Ритейл» обязанности по выплате денежных средств в размере 7583 рублей не имеется. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. 

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 передать ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb (red), серийный номер №.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу потребителю было предложено явиться для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре, куда обратился истец по направлению ответчика, существенный дефект в товаре подтвердился. Однако выплаты денежных средств произведено не было. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 32 233 рубля до 5 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 рублей.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 10 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 7 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 909,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,192-198,234-237 ГПК РФ, суд, 

решил:

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb (red), серийный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара – 51 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением ст. 333 ГК РФ – 5 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке с применением ст.333 ГК РФ – 5 000 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Евросеть-Ритейл» принять сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb (red), серийный номер №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 909 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: