Дело № 2-351/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2017года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 10.09.2016г. в 02 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство - при участии двух автомобилей 

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 12.09.2016г. истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в 

<

данные изъяты>». Согласно отчету № от 13.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 511495,61 рублей. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности составляет 400000 рублей. 11.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного истица просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 320000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиков в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размер 2500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2- ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

В отсутствии не явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела приходи к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.09.2016г. в 02 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство - при участии двух автомобилей «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО11А., принадлежащего ФИО2 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.09.2016г. истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в 

<

данные изъяты>». Согласно отчету № от 13.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 511495,61 руб. 

11.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу, которая до настоящего времени не исполнена. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также перечень механических повреждений, полученных транспортным средством истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении № от 24.01.2017г. выполненного 

<

данные изъяты> экспертом сделан вывод, что все заявленные повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля «

<

данные изъяты>» не могли быть получены в результате ДТП от 10.09.2016г. при указанных в материалах гражданского дела обстоятельствах.

Так из заключения эксперта следует, что анализируя индивидуализирующие признаки, можно сделать вывод, что повреждения на поверхности боковой левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют форме задней правой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты>», стандартной конфигурации. Направление образования повреждений на поверхности левой боковой двери автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует направлению удара, описанному и зафиксированному в предоставленных материалах дела и административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно направление основных повреждений спереди назад и слева направо и снизу вверх, при повторяющемся воздействии на поверхность двери, что не соответствует заявленным обстоятельствам при условии того, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял, а автомобиль «

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом допустил наезд, где согласно заявленного механизма от ДД.ММ.ГГГГ, в следовой контакт должны были вступить задняя правая часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты> с боковой левой частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», в результате контакта на поверхности левой двери должны были образоваться динамические и статические следы, имеющие единое направление и единый механизм образования повреждений, а не разнонаправленные следы, имеющие повторяющийся характер образования. Касательно исследуемых повреждений на поверхности боковой левой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» можно сделать устойчивый вывод, что на поверхности боковой левой части автомобиля «

<

данные изъяты>» преобладали силы давления и трения, в результате которых были образованы деформации элементов боковой левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>», которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Итак, при сравнительном анализе повреждений боковой левой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» и повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>», используя мысленную фрагментарную реконструкцию и графическое моделирование можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, указанных выше объектов исследования при заявленном механизме не могло иметь место, то есть не соответствует заявленному механизму следообразования. Таким образом, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля «

<

данные изъяты>», не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах гражданского дела обстоятельствах.

Также согласно вывозам указанного экспертного заключения, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, гос. номер № не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБРФ №432-П: события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, а также однозначного и категорического перечня повреждений транспортного средства, полученного в едином механизме ДТП. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> ФИО8, которой в полном объеме поддержал составленное им заключение, пояснил, что представленных материалов для дачи настоящего заключения было достаточно. Кроме того, эксперт дал пояснения относительно, представленной в ходе рассмотрения дела истцовой стороной, рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, экспертом для исследования было использовано транспортное средство иной модели. Согласно пояснениям эксперта ФИО8, он не может согласиться с представленной рецензией, поскольку для проведения им исследования был взят автомобиль модели указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что автомобиль Газель, на котором он совершил наезд на транспортное средство истца, был бортовой. Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля, поскольку в справке о ДТП зафиксирована модель автомобиля являющегося участником дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

По мнению суда, страховщик обоснованно отказал в страховой выплате страхового возмещения по событию, на первый взгляд имеющему признаки страхового случая. При детальном исследовании имеющихся на транспортном средстве повреждений усматривается не соответствие повреждений обстоятельствам их причинения, что подтверждается актом трассологического исследования, проведенного ответчиком, и результатами экспертного заключения, проведенного на основании определения суда. 

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями, кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа вытекают из основного требования, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14.03.2017 года.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>