УИД 58RS0011-01-2024-000109-98

Производство №2-87\2024

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

06 августа 2024 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика - директора МБОУ «Средняя школа с. Булычево» ФИО3, по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа с. Булычево» Иссинского района Пензенской области о признании незаконным приказа № от 09 января 2024 года «Об установлении должностного оклада», приказа № от 15 марта 2024 года «Об объявлении замечания», взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, недополученной суммы должностного оклада, компенсации за задержку выплаты должностного оклада,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд к ответчику с учетом уточнения с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала на то, что с 01.09.2016 работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ «Средняя школа с. Булычево» по совместительству. Приказом № от 01.09.2021 «Об установлении должностного оклада» ей, как заместителю директора по учебно-воспитательной работе, установлен должностной оклад в размере 90 % от оклада руководителя с 01.09.2021. Приказом № от 09.01.2024 «Об установлении должностного оклада» ей, как заместителю директора по учебно-воспитательной работе, был установлен должностной оклад в размере 70 % от оклада руководителя. С выпиской этого приказа она была ознакомлена 15.04.2024. С установлением такого оклада она не согласна, поскольку никакого соглашения об изменении условий трудового договора ответчик с ней не подписывал, организационные или технологические условия ее труда не изменились, у нее не снизился объем выполняемой работы, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства при уменьшении ее должностного оклада. 

В результате незаконного уменьшения ее должностного оклада она недополучила за период с 09.01.2024 по 30.06.2024 (за январь 4 528,10 рублей, за февраль 4 528,10 рублей, за март 2716,86 рублей, за апрель 2716,86 рублей, май 2716,86 рублей, июнь 2716, 86 рублей) заработную плату в общей сумме 19 923 рубля 64 копейки. Просит взыскать указанную сумму с ответчика и недополученную сумму должностного оклада с 01.07.2024 по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты недополученной суммы должностного оклада за период с 16.02.2024 по день вынесения решения суда. Кроме того, ответчик после вынесения представления по результатам проверки прокуратуры Иссинского района Пензенской области объявил ей приказом № от 15 марта 2024 года замечание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, подготовку и размещение документов по школьному этапу Всероссийской олимпиады, несмотря на то, что в период издания приказа от 22.09.2023 № о порядке организации и проведения школьного этапа Всероссийской олимпиады школьников в 2023-2024 учебном году она фактически была уволена с занимаемой должности приказом ответчика от 15 сентября 2023 года, который был 25.09.2023 отменен, а затем в период проведения олимпиады она также была уволена ответчиком приказом от 09.10.2023 №. Объяснений, которые необходимы для вынесения приказа об объявлении замечания с нее никто не потребовал. Считает вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поэтому просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Также просит взыскать соответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец от иска о признании незаконным приказа МБОУ «Средняя школа с. Булычево» № от 09.01.2024, о взыскании недополученной суммы должностного оклада за период с 09.01.2024 по 30.06.2024 в размере 19 923,64 рублей, взыскании недополученной суммы должностного оклада за период с 01.07.2024 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации за задержку выплаты недополученной суммы должностного оклада за период с 16.07.2024 по день вынесения решения суда, за исключением компенсации за задержку недополученной части отпускных в размере 3 746,96 рублей за период с 28.06.2024 года по 05.08.2024, отказалась в связи с тем, что ответчик отменил приказ № от 09.01.2024 в части уменьшения должностного оклада истцу, выплатил 16 июля 2024 года недополученную сумму должностного оклада за период с 09.01.2024 по 30.06.2024, выплатил 05.08.2024 недополученную в связи с уменьшением должностного оклада сумму отпускных.

Отказ истца от указанных исковых требований был принят судом, и производство по делу прекращено в части этих исковых требований, о чем судом вынесено отдельное определение 06.08.2024.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом их уточнения: о признании незаконным приказа от 15 марта 2024 года № «Об объявлении замечания»; взыскании компенсации в размере 1856 рублей 66 копеек за период с 17.02.2024 по 16.07.2024 за задержку выплаты недополученной суммы должностного оклада за январь в размере 4 528,10 рублей, февраль в размере 4 528,10 рублей, март в размере 2 716,86 рублей, апрель в размере 2716,86 рублей, май в размере 2716,86 рублей; взыскании компенсации в размере 159 рублей 87 копеек за задержку недополученной части отпускных в размере 3 746 рублей 96 копеек за период с 28 июня 2024 года по 05 августа 2024 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает учителем в школе и по совместительству заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В прошлые учебные года она занималась вопросом по проведению школьной олимпиады. У нее были дополнительные обязанности по подготовке проектов приказов. В этом учебном году на нее не были возложены обязанности по подготовке проектов приказов, поскольку эта работа была возложена приказом на другое лицо. Всероссийская олимпиада школьников в 2023-2024 учебном году проходила в октябре 2023 года. В период ее проведения и подготовки она была уволена с должности заместителя директора. Первоначально директор ее уволил приказом от 15 сентября 2023 года из-за ее несогласия на уменьшения ставки без соблюдения требований трудового законодательства. 25 сентября 2023 года приказ от 15 сентября 2023 года был признан недействительным, и ей было предоставлено уведомление о прекращении с ней трудового договора с 09.10.2023. Приказом от 09.10.2023 она была уволена с должности заместителя директора. Восстановлена в этой должности решением суда от 22 декабря 2023 года. В связи с болезнью вышла на работу 09.01.2024. То есть, она не занималась в этом учебном году вопросом проведения Всероссийской школьной олимпиады и не готовила документы по ней, которые значились в приказе от 22.09.2023, не готовила проект приказа от 22.09.2023. Вопросом опубликования на сайте информации по школе она также не занималась и не занимается, поскольку ответственным за сайт приказом директора назначено другое лицо. Результаты олимпиады были опубликованы на сайте. Когда проводилась в марте 2024 года прокурорская проверка по вопросу подготовки к указанной олимпиаде, она предоставила прокуратуре те документы, которые у нее имелись. О том, что ей объявлено замечание, она узнала из ответа на представление прокурора. Объяснение с нее не требовали, с приказом она была ознакомлена только 15 апреля 2024 года и поняла, что ее наказали за то, что на сайте не были опубликованы документы по подготовке олимпиады. Считает приказ от 15 марта 2024 незаконным. В ходе рассмотрения данного дела ей стало известно о том, что директор отменил приказ от 09.01.2024, ей перечислена 16 июля 2024 года ранее недоплаченная заработная плата в связи с уменьшением должностного оклада в размере 19 923,64 рублей и доплачены 05.08.2024 отпускные в размере 3 746,96 рублей после перерасчета. Отпускные ей были выплачены 28.06.2024 за июль-август 2024 года. За задержку выплаты указанных сумм ответчик обязан ей выплатить компенсацию.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указанные исковые требования истца поддержала, ссылаясь на то, что считает действия ответчика незаконными. У директора к истцу имеется предвзятое отношение, возникшее в результате выраженного истцом несогласия по поводу незаконного снижения ставки по ее должности и последующего восстановления истца судом на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен необоснованно, предвзято, в нем конкретно не указано, что истец нарушила, за что она привлечена к ответственности. Истец в период подготовки и проведения олимпиады была уволена с должности завуча и на нее не возложена обязанность по ведению сайта школы. После подачи иска, в ходе рассмотрения дела судом ответчик признал приказ об уменьшении должностного оклада истца по должности заместителя директора недействительным и выплатил недополученную заработную плату в связи с этим уменьшением должностного оклада. 28 июня 2024 года ей были выплачены отпускные, исходя из уменьшенного оклада, и только 05 августа 2024 года произведена доплата в связи с перерасчетом. Ответчик обязан в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты недополученной суммы должностного оклада и недополученной суммы отпускных за вышеуказанный период, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика - директор МБОУ «Средняя школа с. Булычево» ФИО3 иск не признал и пояснил, что ФИО1 привлечена приказом от 15 марта 2024 года к дисциплинарной ответственности на основании представления прокуратуры, в котором его обязывали решить вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях. Истец, как заместитель директора по учебно-воспитательной работе обязана заниматься организацией и проведением олимпиады, готовить проекты приказов по олимпиаде и опубликовывать информацию на сайте школы. Это ею не было сделано в отношении школьного этапа Всероссийской олимпиады школьников в 2023-2024 учебном году, которая прошла в октябре 2023 года. Первоначально на представление был дан ответ о невозможности привлечения к ответственности ответственного за организацию и проведение указанной олимпиады лица в связи с его увольнением, однако такой ответ не устроил заместителя прокурора, проводившего проверку, ответ не был принят, и ему настоятельно было рекомендовано решить вопрос о наказании. ФИО1 указанным приказом привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не опубликовала на сайте школы документы, касающиеся подготовки и проведения указанной олимпиады. Приказ от 09.01.2024 признан недействительным, недоплаченная ранее в связи с уменьшением должностного оклада сумма истцу выплачена 16.07.2024, сделан перерасчет отпускных и произведена доплата по ним 05.08.2024. 

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании не указаны какие-либо доводы, обосновывающие непризнание им иска о взыскании компенсации за задержку выплаты недополученного должностного оклада, компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании 05.08.2024 с исковыми требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку, будучи заместителем директора по учебно-воспитательной работе обязана заниматься подготовкой, организацией олимпиады своевременно, что ею не было сделано.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01.09.2016 истец была принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0.5 ставки по совместительству в МБОУ «Средняя школа с. Булычево» с должностным окладом в размере 75% от должностного оклада директора (л.д.29-32).

Приказом № от 01.09.2021 истцу по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе установлен должностной оклад в размере 90 % от оклада руководителя с 01.09.2021 (л.д.23).

Приказом № от 15 сентября 2023 года она была уволена с должности заместителя директора по УВР с 15.09.2023. Данный приказ был признан недействительным приказом № от 25.09.2023.

Приказом № от 09.10.2023 ФИО1 была уволена с 09.10.2023 с должности заместителя директора по УВР на основании ст. 288 ТК РФ.

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 22.12.2023 ФИО1 восстановлена на работе в указанной должности с 10.10.2023.

Как указали стороны, истец на работу вышла после прекращения временной нетрудоспособности 09.01.2024. 

Приказом № от 09.01.2024 ФИО1 - заместителю директора по УВР установлен должностной оклад в размере 70 % от оклада руководителя с 09.01.2024 по 31.08.2024, с которым истец была ознакомлена только 15.04.2024. То есть ее должностной оклад был уменьшен (л.д.27). 

После подачи истцом в суд иска (исковое заявление подано в суд 14.06.2024), в том числе, о признании незаконным приказа № от 09.01.2024 об уменьшении ей должностного оклада, приказ № от 09.01.2024 был изменен приказом директора от 16 июля 2024 № и в нем дословно указано «в связи с отсутствием оглашения с ФИО1, заключенного в письменном виде об уменьшении должностного оклада, отменить действие первого абзаца приказа № от 09.01.2024. Действие настоящего приказа распространяется на правоотношения, возникшие с 09.01.2024» (л.д.117). 

То есть, ответчиком признан факт незаконности приказа от 09.01.2024 об уменьшении должностного оклада, в связи с нарушением им порядка изменения условий труда истца. В связи с чем, ответчиком произведен перерасчет заработной платы по должности заместителя директора по УВР за период с 09.01.2024 по 30.06.2024 и сумма 19 923 рубля 64 копейки выплачена истцу 16.07.2024. С учетом этого перерасчета был произведен перерасчет очередного оплачиваемого отпуска за июль-август 2024. Доначисленная сумма очередного оплачиваемого отпуска 3 746 рублей 96 копеек выплачена истцу 05.08.2024. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МБОУ «Средняя школа с. Булычево» и не отрицается истцом.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из справки ответчика и это подтверждается истцом, ставка истца по должности заместителя директора по УВР с 01.03.2024 составляет 0,3. С 09.01.2024 в связи с вынесенным вышеуказанным приказом об уменьшении истцу по указанной должности должностного оклада ее должностной оклад с 20 376 рублей 45 копеек уменьшился до 15 848,35 рублей, а с 01.03.2024 до 9 509,01 рублей (л.д.71). 

Таким образом, за январь 2024 года истцу не было выплачено своевременно 4 528,10 рублей, за февраль 4 528,10 рублей, март 2716,86 рублей, апрель 2 716,86 рублей, май 2 717,86 рублей в связи с незаконным уменьшением истцу должностного оклада приказом от 09.01.2024 №.

Приказом директора МБОУ «Средняя школа с. Булычево» № от 09.01.2023 установлены сроки выплаты заработной платы (л.д.113). 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 1856 рублей 66 копеек (729,33+594,09+263,72+176,78+92,74) за период с 17.02.2024 по 16.07.2024 за задержку выплаты недополученной суммы должностного оклада за январь в размере 4 528,10 рублей (729,33 рублей), февраль в размере 4 528,10 рублей (594,09 рублей), март в размере 2 716,86 рублей (263,72 рублей), апрель в размере 2716,86 рублей (176,78 рублей), май в размере 2716,86 рублей (92,74 рублей); взыскании компенсации в размере 159 рублей 87 копеек за задержку недополученной части отпускных в размере 3 746 рублей 96 копеек за период с 28 июня 2024 года по 05 августа 2024 года подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет указанных сумм обоснован, представителем ответчика не оспорен, поэтому суд принимает его для исчисления компенсации и принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

С ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию в общей сумме 1856,66 рублей за период задержки с 17.02.2024 по 16.07.2024 выплаты заработной платы в виде недоплаченной суммы должностного оклада в общем размере 19 923,64 рублей за период с 09.01.2024 по 30.06.2024, а также компенсацию в размере 159, 87 рублей за период с 28.06.2024 по 05.08.2024 за несвоевременную выплату части отпускных (3 746,96 рублей).

Должностные обязанности, права и ответственность ФИО1 по занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Средняя школа с. Булычево» закреплены в должностной инструкции, утвержденной приказом директором школы № от 09.01.2024, согласованной с председателем профкома 09.01.2024, с которой ФИО1 была ознакомлена 02.02.2024 (л.д.118-121).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацами 2 - 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ответчик не затребовал от истца письменное объяснение, с приказом ознакомил истца 15 апреля 2024 года.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Приказом директора МБОУ «Средняя школа с. Булычево» № от 15 марта 2024 года (л.д.112) ФИО1- заместителю директора по УВР объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, несвоевременная подготовка и размещение документов по школьному этапу Всероссийской олимпиады (так в тексте приказа).

При этом в приказе не указаны основания привлечения к дисциплинарной ответственности. Его формулировка не позволяет сделать конкретный вывод о том, какие нарушения допущены истцом, в чем заключается несвоевременная подготовка и размещение документов по школьному этапу Всероссийской олимпиады, где должны были быть и какие документы размещены, когда был совершен дисциплинарный проступок.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена только 15 апреля 2024 года (л.д.89). Ответчик не затребовал от истца письменное объяснение до принеения дисциплинарного взыскания.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика - директор школы ФИО3, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило представление заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области от 12 марта 2024 года, вынесенное в адрес директора МБОУ «Средняя школа с. Булычево» по результатам проверки исполнения законодательства, касающегося выявления и поддержки несовершеннолетних, проявивших выдающиеся способности, соблюдения прав участников и призеров Всероссийской олимпиады школьников, которым потребовано решить вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях названного законодательства.

Из представления следует, что директором МБОУ «Средняя школа с. Булычево» утвержден приказ от 22.09.2023 № о порядке организации и проведения школьного этапа Всероссийской олимпиады школьников в 2023-2024 учебном году, в нарушение указанных норм (Приказ Минпросвещения России от 27.11.2020 №, ФЗ «Об образовании в РФ») по общеобразовательным предметам, по которым проводится олимпиада, председатель жюри не установлен, составы оргкомитета апелляционной комиссии по каждому общеобразовательному предмету и сроки расшифровки олимпиадных занятий не определены, квота победителей и призеров школьного этапа олимпиады не установлена; при проведении проверки сайта образовательного учреждения установлен факт не размещения всей предусмотренной информации, касающейся олимпиады (л.д.84-86).

На запрос суда из прокуратуры Иссинского района Пензенской области получены документы, представленные МБОУ «Средняя школа с. Булычево» в рамках проведенной прокуратурой района указанной проверки: копия ответа на представление, копия приказа от 15.03.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, копия акта от 15 апреля 2024 года, копия списка состава оргкомитета, копия списка состава членов жюри и апелляционных комиссий, являющиеся приложением к приказу от 13.10.2023 № о проведении школьного этапа всероссийской олимпиады школьников в МБОУ «Средняя школа с. Булычево», копия указанного приказа, копия положения о проведении указанной олимпиады (л.д.84-101).

Согласно представленным документам по проведению указанной олимпиады, они датированы 13.10.2023, когда истец не работала в должности заместителя директора по УВР, поскольку была уволена 09.10.2023. На момент вынесения приказа от 22.09.2023, о котором упомянуто в представлении прокуратуры, истец также не работала заместителем директора по УВР, поскольку была уволена с 15.09.2023 с этой должности, а приказ о ее увольнении был признан недействительным приказом директора от 25.09.2023. 

Доводы директора школы о том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не разместила на сайте школы всю документацию, касающуюся порядка и проведения указанной олимпиады по требованию заместителя прокурора, не свидетельствуют о законности действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Ни ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ни Порядок проведения олимпиады, утвержденный приказом Минпросвещения России от 27.11.2020 №, ни постановление Правительства РФ от 20.10.21 № «Об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», ни другие нормативные акты не содержат требований о размещении на сайте образовательной организации всех документов, касающихся подготовки, проведения школьного этапа Всероссийской олимпиады.

Приказом Минпросвещения России от 27.11.2020 № предусмотрена только публикация результатов по каждому общеобразовательному предмету на официальном сайте образовательной организации с согласия родителей.

01 декабря 2023 года результаты школьного этапа Всероссийской олимпиады школьников в 2023-2024 учебном году на сайте МБОУ «Средняя школа с. Булычево» размещены (л.д.131-135).

Указанная олимпиада проводилась в тот период, когда истец не исполняла обязанности заместителя директора по УВР в связи с тем, что была уволена.

Ответственным за ведение сайта школы на 2023-2024 учебный год назначена учитель химии ФИО5 приказом № от 25 августа 2023 (л.д.116).

При указанных обстоятельствах приказ № от 15 марта 2024 года незаконный, поскольку вынесен с нарушением требований трудового законодательства (до вынесения приказа объяснение от истца ответчиком не затребовано, в приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила ФИО1 и когда конкретно, в чем выразилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей, какие документы по школьному этапу Всероссийской олимпиады не подготовлены и где не размещены).

Руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и доказательств, указывающих на нарушение истцом требований должностной инструкции, при том, что обязанность доказать обстоятельства, касающиеся законности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не выполнена. 

На основании вышеизложенного исковые требования истца о признании незаконным приказа № от 15 марта 2024 года об объявлении замечания подлежат удовлетворению. 

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконно; ответчик в ходе рассмотрения дела отменил приказ № от 09.01.2024 в части уменьшения ФИО1 должностного оклада, фактически признав его не отвечающим требованиям трудового законодательства; в связи с изданием приказа об уменьшении истцу должностного оклада были нарушены сроки выплаты ей заработной платы, в связи с чем у работодателя возникла обязанность на основании положений ст. 236 ТК РФ по выплате денежной компенсации, о чем указано выше, то есть в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данный размер обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных при разрешении спора судом.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая их разумными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с размером этих расходов не согласился, считая их завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 26 данного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования истца были частично добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, остальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме требования о взыскании компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению частично. 

Представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, выражая активную позицию, оказывала юридические услуги истцу на основании договора на оказание юридических услуг от 06.06.2024 (л.д.37), работы по которому ею выполнены, что подтверждается актом приема-передачи отказанных юридических услуг от 06.08.2024, они истцом оплачены в размере 25 000 рублей, что подтверждается скриншотом квитанции (л.д.42). Она составила истцу исковое заявление, сформировала к нему приложение, составила истцу заявление об увеличении исковых требований (л.д.73-77), принимала участие в беседе, проведенной судьей 24 июня 2024 года, принимала участие в 3 судебных заседаниях (11 июля 2024 года, 05 августа 2024 года и 06.08.2024). 

С учетом сложности данного дела, времени его рассмотрения, объема предоставленных истцу услуг представителем суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, который суд считает разумным с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета Иссинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 1000 рублей (от 2016,53 рублей - 400 рублей, по иску о признании приказа от 15.03.2024 незаконным - 300 рублей, по иску о компенсации морального вреда - 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным приказ МБОУ «Средняя школа с. Булычево» Иссинского района Пензенской области № от 15 марта 2024 года «Об объявлении ФИО1 замечания».

Взыскать с МБОУ «Средняя школа с. Булычево» Иссинского района Пензенской области 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>):

- проценты (денежную компенсацию) в размере 1 856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек за период с 17.02.2024 по 16.07.2024 за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.01.2024 по 30.06.2024;

- проценты (денежную компенсацию) в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей 87 копеек за несвоевременную выплату части отпускных за период с 28.06.2024 по 05.08.2024;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к МБОУ «Средняя школа с. Булычево» Иссинского района Пензенской области отказать. 

Взыскать с МБОУ «Средняя школа с. Булычево» Иссинского района Пензенской области в доход бюджета Иссинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с МБОУ «Средняя школа с. Булычево» Иссинского района Пензенской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024.

Судья-