Дело № 1-391/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Манягиной В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., представителя поетрпевшей организации ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Погудиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обвинительным заключением ФИО2 обвиняется в том, что он совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании приказа 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с решением 

<

номер> Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Объединение Гжель» от 

<

дата> являлся генеральным директором ООО «ЗАО Объединение Гжель» (

<

номер>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и состоящего на налоговом учете в межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, осуществляющее в соответствии с Уставом, утвержденным решением учредителя 

<

номер> от 

<

дата>, деятельность по производству и реализации товаров народного потребления, легкой промышленности, в том числе изделий из пластмассы, резиновых изделий, изделий из кожи, мехового сырья и искусственного меха, изделий из бумажной массы, бумаги и картона, текстильных изделий, обуви и головных уборов, керамических и фарфоровых изделий, изделий из стекла, изделий из неблагородных металлов, изделий из древесины, мебели и спортивного инвентаря, а так же участие в производстве и реализации медикаментов, лекарственных препаратов, то есть являющееся коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли. Таким образом, он (ФИО2), согласно Уставу ООО «ЗАО Объединение Гжель», являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЗАО Объединение Гжель», наделенный полномочиями, в том числе, руководить текущей деятельностью Общества и решать все вопросы, которые отнесены к его компетенции, действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенность на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и законодательством РФ, утверждать договорные тарифы на услуги и цены на продукцию Общества, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, то есть он (ФИО2) обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а так же являлся единоличным ответственным лицом за всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЗАО Объединение Гжель». 

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время и дата предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь в нежилых помещениях ООО «ЗАО Объединение Гжель», расположенных по адресу: 

<

адрес> будучи ответственным за финансово - хозяйственную деятельность ООО «ЗАО Объединение Гжель», выступая в качестве налогового агента, обеспечивающий надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета, а так же будучи ответственным за правильность исчисления и своевременную уплату налоговых платежей в бюджеты всех уровней, при этом обладая правом первой подписи, в силу чего являясь распорядителем финансовых средств, у последнего в целях создания видимости улучшения экономического положения ООО «ЗАО Объединение Гжель», а так же придания видимости успешного руководителя возглавляемой им организации, возник прямой преступный умысел, на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет РФ. 

При этом, ФИО2 несмотря на осведомленность об обязанности исчислять, удерживать и перечислять в бюджет Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц, которые получили доходы от ООО «ЗАО Объединение Гжель», в нарушении требований ст. 57 Конституции РФ, а так же положений ст. 207, ст. 209, 210, ч. 1, ч. 6 ст. 226 НК РФ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджетную систему РФ денежных средств, необходимых для обеспечения исполнения функций государства, действуя умышлено, в личных интересах, умышленно не исполнил обязанности налогового агента на доходы физических лиц, работающих в ООО «ЗАО Объединение Гжель» на сумму 6 487 745 рублей, что является крупным размером, при этом ФИО2 имел реальную возможность исполнить обязанности налогового агента, однако в личных интересах расходовал денежные средства в суммах, значительно превышающих размер подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, на другие цели, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «ЗАО Объединение Гжель», включая заработную плату себе и работникам, а также оплату поставок различных материалов, выполнение иных обязательств перед контрагентами, то есть распоряжался денежными средствами в личных интересах. 

Доля неуплаченных налогов и сборов за период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «ЗАО Объединение Гжель» по решениям Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области № 2709 от 13.12.2016 составляет 64.5%, что превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и сборов и признается крупным размером, предусмотренным примечанием к ст. 199 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

В стадии судебного следствия, государственным обвинителем прокурором Колесник С.К. заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Представитель потерпевшей организации ФИО1 выразил согласие с ходатайством государственного обвинителя, пояснив, что после проведения экспертизы видны недоработки по делу, которые могут быть устранены следствием.

Защитник адвокат Погудина Ю.А. выразила возражение по ходатайству прокурора, пояснив, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие с мнением своего защитника.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требования УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При изучении обвинительного заключения, следует придти к следующему.

В соответствии с ч.1 п.3,4,5,6 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершении преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Изложенные требования закона при составлении обвинительного заключения, следователем нарушены.

Так, излагая существо обвинения, следователь указывает, что ФИО2 умышленно не исполнил обязанности налогового агента на доходы физических лиц, работающих в ООО «ЗАО Объединение Гжель» на сумму 6 487 745 рублей, при этом, не конкретизировано существо предъявленного обвинения. То есть не указано из чего складывается указанная сумма, имеется только ссылка на решение налогового органа, при этом указывается период, превышающий три года. 

В ходе судебного следствия принимались меры по уточнению данного вопроса, была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, заключение которой конкретизировало лишь часть вмененной ФИО2 суммы неуплаченных налогов с доходов физических лиц. Не устранены имеющиеся противоречия при подсчете дохода ФИО2, как сотрудника организации и как следствие, не устранены противоречия по сумме подлежащей начислению и уплате с данного дохода.

В судебном заседании не представляется возможным устранить допущенное нарушение при составлении обвинительного заключения, поскольку это связано со сбором документов, подтверждающих, либо опровергающих обвинение в этой части. Кроме этого потребуется проведение еще ряда судебных экспертиз, что также потребует значительных временных затрат, что возможно только в условиях проведения следственных действий. 

Устранение же изложенных противоречий имеет существенное значение для дела, поскольку наличие состава преступление определено суммой неуплаченных налогов за конкретный период.

Указанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного заключения. 

Исходя из установленного и, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с изложенными нарушениями требований УПК РФ, а также в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить Раменскому городскому прокурору Московской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.1 ч.1 УК РФ, в целях устранения препятствий для рассмотрения данного дела судом. 

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Копия верна: Судья Секретарь