Дело № 2-1100/2021

45RS0008-01-2021-001883-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2021 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13.12.2018 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк передало ФИО1 212000 руб. на срок 36 мес. под 14,9% годовых, с условием ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Указав, что обязанность по выдаче кредита кредитор выполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются не надлежащим образом, предусмотренная договором неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 12.02.2021 в размере 141650,56 руб., из которых 123500,61 руб. основой долг, 13770,10 руб. проценты за пользование кредитом, 4379,85 руб. неустойка. Кроме того, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4033,01 руб.

В судебном заседании от ПАО Сбербанк - явки нет, юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, представила возражения, в которых просит снизить неустойку и проценты.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита от 13.12.2018 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк о заключении кредитного договора в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», на условиях: сумма кредита 212000 руб., срок 36 мес., процентная ставка 14,9% годовых, при уплате заёмщиком 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7338,67 руб., платежная дата соответствует дню предоставления кредита, неустойка 20% годовых от суммы просроченного платежа (пункты 1,2,3,4,6,12 договора).

Выдача банком кредита в размере 212000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком в представленных в суд возражениях.

Согласно иска заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются. Указанное так же не оспаривается заемщиком в представленных в суд возражениях и доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, заемщиком не представлено.

Из расчета к иску следует, что по состоянию на 12.02.2021 задолженность составляет 141650,56 руб., в том числе: 123500,61 руб. – основной долг, 13770,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 4379,85 руб. – неустойка.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов ПАО Сбербанк - не представлены платежные документы по договору, не произведена сверка с ПАО Сбербанк. 

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено заемщику банком 11.01.2021.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 4379,85 руб. из расчета 20% годовых, предусмотренных договором от суммы просроченного платежа (пункт 12 договора). Указанное условие договора определено по усмотрению сторон, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано, закону не противоречит. Ответчиком допускались просрочки погашения суммы обязательного платежа в январе, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года, а так же в январе и феврале 2021 года. Учитывая период просрочки, сумму долга, а также сумму начисленной неустойки, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В счет неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4379,85 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит взысканию 4033,01 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору от 13.12.2018 №2713 по состоянию на 12.02.2021 сумму в размере 141650,56 руб., в счет возмещения судебных расходов взыскать 4033,01 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в полном объеме составлено 19.07.2021.

Судья И.Н.Носко