Дело №12-155/2024

УИД 26MS0119-01-2024-002716-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пятигорск 15 августа 2024 года

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске административное дело по жалобе Кулинич ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Пятигорска Ставропольского края от 10 июня 2024 года, которым Кулинич ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Пятигорска Ставропольского края от 10 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что на момент вынесения оспариваемого постановления, ее был уже оплачен ранее назначенный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 №0356043010224010902006099, вступившему в законную силу 27.01.2024 в размере 3000 рублей. Квитанция об оплате указанного штрафа ею была предоставлена судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, им окончено исполнительное производство 24.04.2024. Также, ею 29.04.2024 оплачен исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства от 08.04.2024. Таким образом, по состоянию на 10.06.2024, отсутствовало административное правонарушение, за которое она была вновь подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Обжалуемое постановлению получено ею 17.04.2024 через Госуслуги. Также указала, что вся корреспонденция по административному делу направлялась по адресу, где она с 13.04.2023 не проживает и регистрации не имеет, в связи с чем, ею не получена, а следовательно, не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении в отношении нее административного дела и не имела возможности предоставить квитанции об оплате ею штрафа в установленный срок. На основании изложенного, просила отменить постановление от 10.06.2024, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КРФобАП, жалоба по административному делу в отношении ФИО1 судья рассматривает в её отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении от 06 мая 2024 года №0356043010424050602001652, постановления от 19.01.2024 №0356043010224010902006099, извещения, карточки нарушения №2-83742/24, ФИО1 не уплатила штраф, назначенный постановлением Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) от 09.01.2024, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д.5).

Постановление вступило в законную силу 27.01.2024 (л.д. 5).

В установленный ч.1 ст. 32.2. КРФобАП срок, а именно по истечении 60-ти дней, административный штраф ФИО1 уплачен не был.

Следовательно, мировым судьей ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении нее она не знала, суд считает необоснованным и не нашедшим своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 получила постановление Московской административной дорожной инспекции от 09.01.2024, что ею не оспаривалось. В ее адрес мировым судьей судебного участка №1 города Пятигорска направлялось извещение о дне и времени рассмотрения административного материала, которое получено ею электронно - 20.05.2024, а также, согласно сопроводительному письму, постановление №5-0357/1/2024 от 10.06.2024 направлено в адрес ФИО1 – 10.06.2024 и вручено посредством Госуслуг 17.06.2024, что не оспаривалось ФИО1

В жалобе ФИО1 указывает, что ею оплачен назначенный 09.01.2024 штраф в размере 3000 рублей в установленный 60-ти дневный срок, однако данный довод также опровергается материалами дела, согласно которых, в адрес ФИО1 направлено извещение - 28.03.2024 №И03030191, согласно которого, ФИО1 извещена, что в связи с неуплатой штрафа, в отношении нее будет составлен административный протокол. 

Довод ФИО1 о том, что штраф ею оплачен судебному приставу исполнителю, в связи с чем исполнительное производство окончено, не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер, совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которой вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ФИО1 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Л.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Пятигорска Ставропольского края от 10 июня 2024 года в отношении Кулинич ФИО5 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Приходько