Дело № 22-749

Судья Лекомцева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

осужденного ФИО6,

адвоката Иванова М.Я.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного ФИО6, адвоката Иванова М.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеева А.В., просившего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 октября 2011 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 января 2012 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 11 ноября 2019 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (неотбытый срок – 5 лет 3 месяца);

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года, ФИО6 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ назначена ФИО6 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения ФИО6 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО6 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 20 февраля 2020 года в ходе закрытого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 на приговор суда, проходившем в зале судебного заседания Верховного Суда Удмуртской Республики, под председательством судьи ФИО1, с участием осужденного ФИО6 посредством видеоконференц-связи, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность приговора.

Утверждает, что у него не было умысла на оскорбление судьи ФИО1, поскольку высказанные им нецензурные слова во время психического срыва на видеоконфенренц-связи 20 февраля 2020 года никоим образом не адресованы ни к 

<

данные изъяты> ФИО1, ни к другим участникам процесса при рассмотрении его апелляционной жалобы. Подобные психические срывы у него наблюдаются с детства, он не может их контролировать. Поэтому считает несостоятельным вывод суда о том, что у него был прямой умысел на оскорбление 

<

данные изъяты> ФИО1, который потерпевший воспринял для себя как оскорбление.

Отмечает, что после небольшого перерыва, после его возвращения в комнату для видеоконфенренц-связи, полагая, что 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 могут посчитать, что высказанные им нецензурные слова адресованы лично им, он заявил отвод всему составу суда. Однако ходатайство об отводе судей было отклонено.

Считает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Указывает, что нарушены его права в части вызова на судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, чтобы задать им вопросы по существу выдвинутого в отношении него незаконного обвинения.

Просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Релин Р.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного преступления основаны на доказательствах, представленных органами предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО5, рапорта судебного пристава, протоколы следственных и процессуальных действий.

Фактические обстоятельства содеянного, в частности время, место совершения инкриминированных действий, содержание оскорбительных высказываний, ни самим осужденным, ни другими участниками процесса не оспариваются.

Осужденный не согласен с тем, что допущенные им в судебном процессе высказывания, содержащие оскорбления, были адресованы 

<

данные изъяты> ФИО1, проводившему судебное заседание. Указывает, что данные высказанные им нецензурные слова были вызваны психическим срывом, но не адресованы председательствующему.

Такой же позиции ФИО6 придерживался и в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что грубая брань и неприличные слова, сказанные им в судебном процессе 20 февраля 2020 года, не были адресованы председательствующему по делу судье и участникам процесса, а сказаны безадресно, поскольку председательствующий запретил ему читать по бумажке.

Равно, как это же пояснил ФИО6 и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО1, судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, следует, что 20 февраля 2020 года в 13 часов в зале судебных заседаний Верховного Суда рассматривались апелляционные жалобы осужденных ФИО6 и ФИО8 на приговор Сарапульского районного суда УР от 11 ноября 2019 года. Судебное заседание проводилось в составе 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, под его 

<

данные изъяты>. В судебном заседании участвовали адвокаты ФИО10, ФИО11, ФИО12, прокурор ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО9, осужденные ФИО14, ФИО8, потерпевший ФИО13

Осужденные ФИО6, ФИО8 и потерпевший ФИО13 участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Связь была без помех и нарушений, жалоб на качество сигнала не поступало. Аудио протокол не велся, секретарем велся протокол судебного заседания.

В ходе судебного заседания, когда ФИО6 предложено высказать свою позицию по существу жалобы, последний стал вести себя грубо, неадекватно и оскорбительно по отношению к нему. После этого ФИО15 в его адрес стал высказывать в грубой неприличной форме оскорбления и различные ругательства в грубой нецензурной форме.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, 

<

данные изъяты>, свидетеля ФИО4 - участвовавшего по делу прокурора, следует, что 20 февраля 2020 года они участвовали в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении ФИО6 и ФИО8 В судебном заседании осужденный ФИО6, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, допустил определенные высказывания в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1 Указанные высказывания были выражены в неприличной форме, с использованием ненормативной лексики, носили характер оскорблений, имели место в связи с осуществлением им функций по отправлению правосудия. 

Из показаний свидетеля ФИО7, 

<

данные изъяты>, следует, что 20 февраля 2020 года в 13 часов в зале судебных заседаний Верховного Суда Удмуртской Республики рассматривалась апелляционная жалоба ФИО6 на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года. Судебное заседание проводилось в составе трех 

<

данные изъяты> - ФИО2, ФИО3, под 

<

данные изъяты> ФИО2 В судебном заседании непосредственно участвовали защитники осужденных, прокурор, судебный пристав. Осужденный ФИО14, еще один осужденный и потерпевший участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Аудио протоколирование не велось, дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, все реплики, высказывания и замечания участвующих лиц, заносились в протокол судебного заседания. В ходе судебного заседания, когда ФИО15 было предложено высказать свою позицию, он стал зачитывать по бумажке, председательствующий предложил осужденному говорить своими словами, пользуясь письменными заметками, на что осужденный стал кричать, высказывать нецензурную брань и неприличные слова в адрес 

<

данные изъяты> ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 

<

данные изъяты>, следует, что после обеда 20 февраля 2020 года он обеспечивал безопасность участников судебного процесса в зале судебного заседания Верховного Суда Удмуртской Республики, где в составе 

<

данные изъяты> под председательством судьи ФИО2 проводилось закрытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Осужденный ФИО6, другой осужденный и потерпевший участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании ФИО6 постоянно перебивал председательствующего, мешал судебному заседанию, был недоволен действиями председательствующего, так как он отклонил его ходатайство или не дал высказаться. После этого ФИО6 в адрес 

<

данные изъяты> ФИО2 высказал оскорбления и ругательства в грубой нецензурной форме. 

Из показаний свидетеля ФИО5, 

<

данные изъяты>, следует, что первый раз увидел ФИО6 20 февраля 2020 года, когда принимал участие в видеоконференц-связи с Верховным Судом Удмуртской Республике по рассмотрению 

<

данные изъяты> ФИО2 апелляционной жалобы. Во время видеоконференц-связи он находился в одном помещении с ФИО6, так как следил за работой аппаратуры. Когда ФИО6 давал показания, разозлившись, начал в адрес 

<

данные изъяты> ФИО2 высказывать слова оскорбления с использованием грубой нецензурной брани. 

Виновность осужденного в содеянном подтверждается также: протоколом судебного заседания, в котором зафиксированы поведение и высказывания осужденного, рапортом 

<

данные изъяты> и другими письменными доказательствами.

Статус 

<

данные изъяты> ФИО2 надлежащим образом подтвержден 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы осужденного о том, что высказанные ФИО6 оскорбления не были адресованы 

<

данные изъяты> ФИО2, являются голословными и ничем не подтверждены, кроме того, противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего либо свидетелей обвинения, наличие к нему личных неприязненных отношений со стороны указанных лиц, по делу также не установлено.

Таким образом, доводы осужденного о недоказанности его вины, незаконности возбуждения уголовного дела, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений права осужденного на защиту судебной коллегией не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия осужденного и его адвоката.

Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания не содержит конкретных оскорбительных слов, сказанных им, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку в соответствии с действующим законодательством в официальных документах не предусмотрено использование ненормативной лексики, слова неприличной формы. Высказанные в адрес председательствующего по делу судьи неприличные слова имеются в протоколах допросов потерпевшего и свидетелей, они изучены судом, как первой, так и апелляционной инстанции. Показания вышеназванных лиц положены в основу обвинения. В связи с чем доводы осужденного в указанной части являются неубедительными и несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении осужденным преступления, указанного в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда по поводу субъективной стороны совершенного ФИО6 преступления соответствуют уголовному закону.

Изложенные доказательства, исходя их характера действий ФИО6 – высказывания оскорблений в судебном заседании, унизивших честь и достоинство судьи, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО6 действовал с прямым умыслом на проявление неуважения к суду путем оскорбления судьи, участвующего в отправлении правосудия, с целью унижения его чести и достоинства, подрыва авторитета суда и грубого нарушения установленного порядка судопроизводства.

Юридическая квалификация судом действий осужденного ФИО6 по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, является верной.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимого; исследовав заключение комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО6

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья (в том числе, состояние 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, суд правильно признал на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При этом судом принято во внимание, что ФИО6 по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, является 

<

данные изъяты>, ранее получал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В настоящее время у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит.

Наказание по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде исправительных работ ФИО6 судом назначено правильно в силу требований ст. 50 УК РФ. 

Суд мотивировал решение в связи с чем пришел к выводу о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Решение суда в указанной части в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено и не имеется.

Отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено осужденному ФИО6 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются. 

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу п. 4 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, что могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 УК РФ.

Основания применения принудительных мер медицинского характера предусмотрены ст. 97 УК РФ.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Между тем, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23.07.2020 не нашло оценки в приговоре с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ о назначении наказания и принудительных мер медицинского характера лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО6 на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение16.04.2021