УИД: 61RS0005-01-2023-007010-89

2-437/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Короленко Э.П.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Петренко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Примерно в 7 часов 3 минуты 09.11.2023 в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля истца под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству последнего был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО2, при этом его гражданская ответственность застрахована не была. С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно заключения специалиста № от 24.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205100 руб., стоимость исследования – 6000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба – 205100 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса (доверенность) – 2300 руб., почтовые расходы – 666 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 251 руб.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5, просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик ФИО3, представивший письменный отзыв на иск, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещавшийся по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд. 

Согласно ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО ФИО2 на территории Ростовской области зарегистрированным не значится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Петренко В.Д, действующий на основании ордера в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинник административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 28.06.2022.

Примерно в 7 часов 3 минуты 09.11.2023 в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля истца под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству последнего был причинен материальный ущерб. 

Согласно материалов дела об АП виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, поскольку данные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд признаёт их установленными.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.5 правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утв. постановлением Правительства РФ N1507 от 21.09.2020, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суду представлен заключённый между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 17.01.2022.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 не являлся собственником транспортного средства он не является надлежащим ответчиком по делу, какие-либо правовые основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по данному ДТП отсутствуют, и потому требования истца к нему подлежат оставлению без удовлетворения.

Бремя возмещения причинённого истцу ущерба по изложенным выше мотивам следует возложить на непосредственного причинителя вреда ФИО2, который хотя и не оформил право собственности в органах ГИБДД, из комплексного анализа положений ст.ст.224, 433, 456 ГК РФ следует, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, а потому не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

ФИО6 стороной суду представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты>» № от 24.11.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205100 руб.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением специалиста, поскольку квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

С учётом изложенного выше с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 205100 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Как указано в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.11.2023 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы по её оформлению в размере 2300 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО2

С учётом принятого по делу решения и требований ст.98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о необходимости возмещения за счёт ответчика ФИО2 понесённых по делу расходов оп оплате заключения специалиста, почтовых расходов в полном объёме, поскольку представление доказательств было необходимо ФИО1 для подтверждения своих доводов, а также расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ – в размере 5 251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба – 205100 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса (доверенность) – 2300 руб., почтовые расходы – 666 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 251 руб., а всего 234317 руб.

В остальной части – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024